En lo personal, me agrada ver las películas en su idioma original ya que los doblajes dejan mucho que desear la mayoría de las veces. Sucede que hay comentarios que no encajan con la trama de la historia, hay “chistes” estúpidos que alguien obligó a encajar, las voces que escogen son las mismas de siempre, mal entonadas y sin la emoción correspondiente a la escena que veo… entre otros detalles, como cuando alguien dice “maldición” y ves en sus labios que lo que dijo fue “fuck”.

Los subtítulos me parecen mejor logrados, debido a que es texto, no tienen que forzar los diálogos para que concuerden con el movimiento de la boca de los actores, así que concuerdan más con lo que realmente se dice en la película original, aunque también tienen sus detallitos.

Si tienes la fortuna de conocer el idioma original (dígase inglés en la mayoría de los casos) la experiencia es aún mejor, los chistes sí dan risa y los juegos de palabras tienen sentido. Pero no, a la gente no le gusta leer ni siquiera los subtítulos de las películas, así que el cine se ve forzado a poner todo doblado a fin de que las salas se llenen. Y ahí me tienen, sintiendo vergüenza ajena mientras escucho a mis compañeros de sala reírse como idiotas de un chiste mal doblado.

Parece ser que tendré que volver a visitar la ciudad vecina cuando quiera ver una película sin doblaje, allá sí tienen 17 salas.

Hace tiempo que quería escribir un post respecto al nuevo e inminente fin del mundo, lamentablemente el tiempo se me vino encima y esta nota les llegará un tanto tarde, pues el fin del mundo será dentro de 1 día y 9 horas aproximadamente (a partir de la fecha y hora en que escribí este post, claro).

El nuevo Apocalipsis será provocado por el ser humano, ya que en cuestión de horas pondrán en funcionamiento por primera vez el “Gran Colisionador de Hadrones” (LHC). Se trata del acelerador de partículas más grande y poderoso del mundo. En el blog “Camino a Ninguna Parte” se encuentra un post sobre este tema y proporciona enlaces interesantes a otras páginas y a algunos alarmantes videos del fin del mundo producto del colisionador.

El colisionador ha sido construido con el fin de comprobar la existencia de una partícula hipotética conocida como Bosón de Higgs (llamada en ocasiones como la partícula de Dios), su existencia nos permitiría formular lo que se conoce como la Gran Teoría Unificada, la cual comprende y relaciona, en una única teoría, las tres fuerzas fundamentales de la naturaleza (fuerza de interacción nuclear débil, fuerza de interacción nuclear fuerte y la fuerza electromagnética).

Lo que ha alarmado a ciertos grupos opositores es que el LHC será usado también para investigar strangelets y micro agujeros negros (entre otras cosas menos alarmantes) cuyo estudio ayudaría a formular una Teoría del Todo. La oposición asegura (con poco fundamento científico) que dichas investigaciones pueden desencadenar el fin del mundo. Un micro agujero negro estable creado en el LHC podría engullir la tierra rápidamente; o la creación de un strangelet (una partícula hipotética que transforma en strangelets otras partículas con las que entra en contacto) convertiría toda la materia del planeta en strangelets (acabando con la vida, claro).

Pese a la oposición y a las manifestaciones en contra del LHC, éste será puesto en operación el próximo martes. En el siguiente enlace se exhibe la cuenta regresiva para la activación del LHC, la cual puede ser vista como una cuenta regresiva al Fin del Mundo 2008™.

http://www.lhcountdown.com/

Actualización:

La página citada anteriormente ya modificó el deadline, esto me hace dudar de su veracidad o quizá es que hubo un nuevo aplazamiento (ya ha habido otros por diferentes motivos).

Como podrán observar con suma claridad (espero), ya he iniciado sesión, con un password diferente al de mi correo, claro (no soy tonto). Esto es lo que aparece cada vez que inicio sesión, por supuesto que siempre ignoro esta estúpida petición pero, como CLARAMENTE se ve en la foto (si no lo ves claro, haz click en ella para poder verla en su tamaño completo) lo que están pidiendo es tu contraseña de correo electrónico, para poder “incluir” a tus contactos que ahí tienes (según esto).

Y a pesar de que me juren en su política de privacidad que mi contraseña no será almacenada, ¿quién garantiza que esto es verdad?. Como sea, habrá gente a la que no le importe que “alguien” tenga acceso completo a su cuenta de correo, pero a mi si me importa.

Al principio, lo de siempre, que escoja un password y no se que, pero de pronto ví un formulario que me pedía ingresar mi username y password de mi cuenta de correo electrónico!!! ¿¡Que demonios!?, ¿se supone que debo tener buena fe en su “política de privacidad”?.

Aún no termino de imaginar todo lo que se podría hacer con esa información. ¡Que viva la Antiprivacidad! (sarcasmo)

Entre otras cosas, el pasado 18 de abril, que en este año no es el día 108 del año, sino el 109, este pequeño espacio cumplió su tercer año. A pesar de que las publicaciones distan mucho de ser frecuentes (muchos blogs ponen varias notas diario) hasta este momento ya se han juntado una buena cantidad de ellas y muchos comentarios.

Bla, bla, bla… feliz día de la tierra, del libro y de todo lo demás, larga vida a Ubuntu y que su reino no tenga fin.

En la foto se puede observar con borrosidad una curiosa figura, ¡Es un espantapájaros para humanos!, una patrulla pintada en un trozo de madera cortado con la misma forma y un maniquí vestido de agente de tránsito cohíben al alegre conductor de exceder el límite de velocidad, la torreta de la patrulla de verdad funciona, y nuestro inanimado agente incluso trae su radar y toda la cosa (quizá no se aprecia bien ésto en la foto).

Imaginen el escenario, van tranquilamente por la carretera, entrando a la ciudad de León Guanajuato a unos agradables 120 km/hr cuando derrepronto algo llama tu atención en el horizonte, es la característica e intermitente luz rojiazul de una torreta de patrulla. Por si las dudas, reduces la velocidad a 100, parece que sí es un tránsito, ya puedes vislumbrar la silueta de la patrulla y alguien parado junto a ella. Decides bajar aún más tu velocidad a unos aburridos 80 km/hr para fingir acato a las normas y entonces, al pasar junto al supuesto agente, te das cuenta del ardid.

Me pareció un detalle muy curioso, y parece efectivo también.

Esto me recuerda que he escuchado a muchas personas del “mundo real” alegar que Wikipedia no es una fuente de información fiable, puesto que “cualquiera” puede alterar los contenidos de ésta. Pienso que hay muchos casos en los que la gente cae en la trampa de la definición. Parece lógico pensar que algo donde todo el mundo puede meter mano debe ser poco fiable y de mala calidad. Quizá suene lógico, pero una cosa es lo que parece y otra lo que es.

Yo veo ventajas sustanciales en Wikipedia. Por ejemplo, sus contenidos son tan vastos que es posible encontrar información sobre casi cualquier cosa, lo cual no se logra con enciclopedias tradicionales. Tratan temas altamente especializados en diferentes áreas del conocimiento, por ejemplo, hay muchos artículos que tratan temas avanzados en matemáticas, computación, ingeniería, física, etc. Esto tampoco es fácil de encontrar en una enciclopedia tradicional (sólo en libros especializados). Incluso hay contenidos de ocio, entretenimiento y demás incontables temas.

Pero regresando al punto central de la calidad de Wikipedia, yo pienso que permitir a cualquiera editarla es una ventaja más que un defecto. En ocasiones, algunos artículos son vandalizados, puede que haya gente que introduzca de forma errónea la información, pero no hay que olvidar que hay mucha gente que revisa los contenidos y los corrige nuevamente. Cuando una página es vandalizada constantemente, se restringe la edición a usuarios no registrados y, generalmente, cuando un artículo es parcial sobre el tema, no tiene fuentes de referencia o es debatible, dicha característica es anunciada en el artículo.

Existen algunas comparaciones entre Wikipedia y la Enciclopedia Británica en cuanto a la cantidad de errores que ambas poseen. Si bien Wikipedia tiene más errores que la Británica, la cantidad de errores no es muy superior y por lo tanto no es muy significativa. Tomando cuenta la forma en que se escribe Wikipedia, diría que tiene pocos errores, así que pienso que es una buena fuente de información, quizá no perfecta, pero tal perfección no existe de todas maneras.

Finalmente, la cantidad de artículos que posee crece cada día, lo cual es otro elemento valioso, sin mencionar que cuenta con miles de artículos en diferentes idiomas. Creo que no se puede menospreciar a Wikipedia por sus orígenes ni por su forma de escribir una enciclopedia. No digo que sea prudente tener fe ciega en Wikipedia, sin embargo, ninguna otra enciclopedia goza de este beneficio tampoco, siempre será necesario investigar en varias fuentes para estar seguro de las cosas, buscar una enciclopedia perfecta es querer tener todo fácil, peladito y en la boca.

Ahí tienen a un compañero, cuestionándose sobre el proceder respecto a un método en determinada ciencia. A fin de mitigar su ignorancia y frustración, consigue un libro que versa sobre el tema, dispuesto a estudiarlo. A fin de encontrar aquella página que disipará sus dudas, busca entre las hojas del libro, no sin antes asegurarse de babear bien su dedo para luego restregar sus inmundas secreciones, perfumadas con  el fresco aroma matinal, sobre las elegantes páginas del desafortunado volumen.

Este acontecimiento trajo a mi memoria el recuerdo de un evento que ocurrió hace algún tiempo cuando descuidadamente permití a un compañero, engalanado con tan finas costumbres, examinar los contenidos de uno de mis cuadernos de notas. Es por ésta y otras mañas que no me gusta prestar mis libros (y cuadernos).

Es una costumbre realmente asquerosa, andar chupándose el dedo y usar a un libro (fuente de conocimiento y orgullo) como si fuera una servilleta me parecen acciones de gente ignorante; sin mencionar que, seguramente, deben ser torpes con las manos como para no poder darle vuelta a una hoja sin usar su pastoso adhesivo oral.