Azzelium

Al parecer este año no me he quejado tanto por las fiestas decembrinas como en ocasiones anteriores. Sin embargo, es justamente por estas fechas cuando todo mundo se pone “religioso” y anda queriendo sermonearte cuando se le presenta la ocasión.

He escuchado tantas cosas de Dios, al parecer esta gente se las sabe de todas, todas; en cuanto a Dios se refiere. Y yo que creía que el omnisapiente era Dios, pero esta gente no solamente tiene la certeza de que Dios existe; también sabe exactamente cuál es su voluntad.

Pues resulta que ya tenemos a las 7 maravillas ganadoras. Realmente nunca me entusiasmó el concurso tanto como a otras personas, pues desde el principio se vio que era algo más bien del tipo publicitario que una selección real de maravillas.

En primer lugar, considero absurdo que las nuevas 7 maravillas del mundo sean elegidas ¡por votación!, decir “yo voto porque X sea una maravilla” me parece absurdo, ya que el carácter de “maravilla” se lo da su mérito artístico, lo imponente que es ante otras obras humanas, su historia y perpetuidad. También creo que la dificultad de su realización es un factor importante, algo de lo cual podamos maravillarnos, vaya. Son cosas que no cualquiera puede apreciar, principalmente por el factor ignorancia, pues la mayoría de la gente que votó (me atrevo a decir) no tiene una preparación artística, ni sabe de historia, muchos ni siquiera sabían de la existencia de muchos monumentos. ¿Cómo se puede tener una selección real?, digo, ¿queremos lo mejor de lo mejor, no?.

Ahí tenemos obras como la Ópera de Sydney, la Estatua de la Libertad, La Torre Eiffel, etc. Yo no tengo idea que qué carajos tienen que hacer estas construcciones en este concurso. Yo se que son iconos de sus respectivas naciones, pero no creo que tengan lo que se necesita para ser llamados “maravillas”, ¿cómo pueden comparar estas edificaciones con las Pirámides de Gizeh?, por ejemplo.

Lo peor del asunto llegó cuando el Cristo Redentor (en Río de Janeiro) fue una de las “maravillas” ganadoras de este concurso. Es OBVIO que la votación fue influenciada por asuntos religiosos, quienes votaron por esta estructura lo hicieron por tener una maravilla cristiana sin importarles el objetivo de la selección. Desde mi punto de vista, Angkor y la Acrópolis de Atenas son mucho, pero mucho más maravillosas que un icono religioso construido con maquinaria moderna en 1931 (que mugre).

En fin, esto sólo refleja la relevancia y seriedad del concurso. Alguien serio en este asunto buscaría las opiniones de expertos en la materia, y no la ovación de la muchedumbre.

Desde que entró en vigor nuestro querido gobierno panista de “el cambio” han cambiado varias cosas. Entre ellas se encuentra la forma en que usamos nuestro español, afectado grandemente debido a la fútil actividad propagandista llamada “lenguaje de género”.

El español es un lenguaje que, a diferencia de otros como lo es el inglés, tiene el género embutido en las palabras mismas. Así pues, tenemos: el árbol, la roca, el queso, la fiesta, etc. Pero como ahora en éstos, nuestros tiempos modernos, a todo el mundo le gusta hacerse el ofendido, resulta que usar el género característico de nuestro lenguaje ¡es un acto de violencia!.

Ya saben, alguien se dirige a un público con la intención de entablar el proceso de comunicación, comienza con un llamado de atención a “todos los presentes”, y de pronto, alguien exclama (horrorizado) debido a la agresión y acto de sexismo acabado de cometer por parte del ponente.

Resulta ser que, buscando siempre la forma de sentirse agraviados, hay quienes ven en el modo correcto de hablar un acto de marginación para con la mujer. En sus pequeñas y perturbadas mentes piensan que cuando alguien se refiere a “todos los presentes” se está hablando sólo de los hombres (ignorando a conveniencia la connotación de la palabra “todos”). Creo que alguien debe remarcar que cuando alguien habla de “todos los presentes” (y demás frases afines) no se refiere al conjunto de expectadores que son machos humanos, se refiere a todos los miembros de la especie humana que se encuentran en el lugar, incluidos hombres, mujeres y andróginos. Análogamente, cuando alguien dice “compañeros”, se está dirigiendo a los miembros de la especie humana que comparten una misma labor con el expositor. Y cuando alguien dice “estudiantes y estudiantas”, está diciendo una babosada.

Toda mi vida me quedó muy en claro que, cuando se habla de o para un grupo de personas con miembros de ambos sexos, se usan pronombres en masculino, esto no hace referencia sólo a los hombres, sino a todos en general. Ahora me salen con que se está haciendo un uso sexista del lenguaje debido a las cavilaciones mareadoras de alguna persona sin nada más importante que hacer.

Desde mi punto de vista, el hacer estas distinciones del género en el lenguaje constituye el mismo acto de segregación por el que están protestando estas gentes, pues sugiere que quienes hablan en plural, están cometiendo un acto “machista”, “sexista” y “violento”; cuando la intención es simplemente dar a conocer un mensaje en español. Ahora se supone que debemos recurrir a expresiones redundantes del idioma (“a todos y todas las y los presentes”), e incluso a palabras inventadas para mantener contentos a quienes gusta de hacerse los mártires, luego van a discutir sobre qué género debe ir primero en la oración y demás exigencias inútiles. Yo veo que la violencia de la cual se quejan es generada por los mismos manifestantes.

No podemos reinventar el lenguaje, el español tiene el género implícito les guste o no. Y quien no pueda vivir con ello puede dejar de hablarlo, hay muchos otros lenguajes sin género (como el inglés). Lo que me molesta es que estén jorobando con que los demás debemos ser partícipes de este estúpido berrinche.

Postdata.

Y a quien me salga con que lo correcto es escribir usando arrobas (@) le voy a dar unas patadas. Eso es una blasfemia.

Que tengan buen día.

Quizá muchos de ustedes ya habrán visto esta película, otros pocos habrán leído el relato. Para los que la han visto o leído, sabrán cuál es el problema moral que plantea.

Inspirado por el post de alerta hecho por jt3k, me puse a pensar que el hecho de no saber el futuro no nos impide llegar a estos extremos, en donde se puede procesar a alguien por un crimen que no ha cometido aún.

Por ejemplo, si el gobierno monitorea las comunicaciones de la ciudadanía con el pretexto de ser una cuestión de seguridad, imagino que lo hará para poder tomar medidas al respecto. Ahora, puede que intercepten correo electrónico o llamadas telefónicas de personas haciendo amenazas de muerte, o de actos terroristas; como lo viene haciendo el gobierno de USA con el pretexto de prevenir futuros ataques; pero el que alguien piense o planee un crimen no es un delito.

Muchas veces la gente se siente frustrada por muchas razones y con diferentes personas. Muchas veces se saca este resentimiento escribiendo cosas violentas, dibujándolas quizá, platicando con alguien, gritando amenazas, haciendo mapas para videojuegos, etc. Pero de toda la gente habladora que hay en el mundo, son pocos realmente realizarían estos actos.

¿Acaso es delito ser un hablador?. Pienso que mientras no se lleve acabo el crimen no hay razón para arrestar a nadie. El acto criminal aquí lo realiza la autoridad que priva de la libertad a alguien que expresó de manera poco agradable. Puede que sea agresión el amenazar a alguien directamente, incluso es motivo de denuncia. Pero si alguien espía en comunicaciones privadas y encuentra este tipo de material, no se puede alegar una amenaza siquiera, pues ésta ni siquiera tuvo la intención de ser pública.

Como comentó jt3k, el día de hoy apareció una noticia en la que otro estudiante destacado, ahora de Clements High School del País de las Maravillas, fue detenido por las fuerzas de “la ley” y “el orden” acusado de ser una amenaza terrorista, fue enviado a un “Centro de Educación Alternativo” y le fue negada su graduación.

Su terrible crimen consistió en crear un mapa de su escuela para usarlo en un videojuego. Su casa fue cateada y encontraron que el presunto terrorista tenía en su posesión un arma de destrucción masiva, llámese martillo, que le servía a dicho malhechor para ajustar su cama, según afirmó. La verdad es que esta arma letal sería usada posteriormente con el fin de fragmentar los núcleos atómicos del hierro contenido en el martillo, para así provocar una devastadora reacción de fisión nuclear.

Me parece que todo esto está llegando muy lejos, estas acciones son las de un demente, no las de una autoridad que busca orden público. Creo que la postura de las autoridades es más peligrosa que la supuesta prevención que pretenden. Y en este nuevo episodio, le acaban de arruinar la vida a otro estudiante más por una causa “justificada” de manera absurda.

Si nos queremos hacer los idiotas y buscar “posibles” amenazas terroristas, podemos hallarlas por todos lados, todo depende de qué tan paranoicos estemos; la mente humana es muy creativa y posiblemente encontremos rápidamente una forma de justificar porqué nuestro vecino debe ser arrestado por ser un “peligro potencial”. Que si queremos un arma homicida, sólo necesitamos dar una mirada por la habitación para encontrar no una, sino muchas “armas potenciales”.

Si las autoridades ahora van a emplear sus ratos de ocio en arruinar las vidas de personas, eso los cataloga a ellos mismos como un “peligro potencial” mucho más serio que construir un estúpido mapa para un videojuego. Parece ser que los tiempos en que los terroristas mataban civiles han quedado atrás, ahora programan videojuegos y escriben ensayos.

Estaba yo, navegando por internet como de costumbre, cuando derrepronto me topo con esta noticia. Resulta que en un país dónde este tipo de babosadas ocurre con frecuencia, arrestaron a un estudiante porque escribió un ensayo que desquició a su maestra, la cual lo reportó con los directivos del plantel académico, los cuales a su vez llamaron a la policía. El cargo fue algo así como alterar el orden público, ya que su ensayo era violento y perturbador.

Como acaba de ocurrir lo de Virginia Tech los gringos andan todos embrutecidos como es su costumbre, aplicando medidas absurdas y exageradas para evitar que el pasado se repita de la misma manera. Ahora las víctimas de estas prácticas ridículas e inútiles son los estudiantes.

Basta recordar el incidente del 11 de septiembre, se detuvieron los vuelos, se intensificaron las medidas de seguridad en aeropuertos y se cometieron atropellos a la ciudadanía y extranjeros. ¿Acaso esto sirvió de algo?, si les acaban de tumbar las torres, es improbable que un nuevo atentado terrorista esté por ocurrir de la misma forma y por el mismo medio.

Los que realmente pagan los platos rotos son personas inocentes, víctimas de las arbitrariedades cometidas contra su libertad y derechos, disfrazadas de medidas preventivas y de protección ciudadana. Ahora, un estudiante destacado ha sido amonestado por expresarse libremente en una tarea escolar exigida, en primera instancia, por la dichosa profesora blandengue.

Hay una sutil pero importante diferencia entre pensar en matar a alguien y en matar a alguien, pero esa diferencia debe ser tan sutil que algunas personas no pueden verla.

Pues ayer acaban de aprobar una ley para despenalizar el aborto en México, sólo dentro de las primeras 12 semanas de embarazo. Desde hace ya rato, varios grupos han estado haciendo manifestaciones en contra de esta ley, en favor de la escasa vida humana.

Ahí tienen a la iglesia y seguidores, a favor del movimiento “en contra de la despenalización del aborto” (a little bit of sarcasm), aunque también están en contra del sexo, lo cual es fuente de desinformación y represión en familias catoliquillas hard. En estos hogares no se habla de sexo porque es inmoral y es pecado. Ergo, la hija sale embarazada y empiezan estos tipos de problemas.

Han de saber que la misma iglesia permite la eutanasia, siempre y cuando la persona en cuestión no pueda mantenerse viva por si misma, es decir, que requiera un soporte vital externo. Esto es lo mismo que ocurre con un embrión o un feto, sin el soporte que brinda la madre no puede mantenerse con vida, ¿entonces?, ¿que debo pensar al respecto?. Por otro lado, ¿por que el aborto le preocupa tanto a la iglesia?, después de todo, el paraíso es un lugar mejor que este mundo, y desde la abolición del limbo, los infantes como éstos van directo al cielo, ¿que acaso no es un mejor escenario?, obtienen la entrada al cielo completamente gratis, aquello que los demás tienen que comprar con sobornos, adulaciones y chantajes a lo largo de toda una vida.

Bueno, pero el caso es que un ser humano es creado en el momento de la concepción, porque cuando el óvulo es fecundado por un espermatozoide lo primero que hace es conectarse por Wi-Fi al servidor celestial para descargar el alma del niño e instalarla en el núcleo celular. Esa postura de que la nueva vida surge en la concepción me parece un poco exagerada. Los primeros días no es más que un saco de células madre, no hay ningún tejido diferenciado aún, y por algunas semanas ni siquiera se asemejará a un ser humano.

Se podría decir que es un ser humano en potencia. Pues quizá, pero también lo son todas las células de nuestro cuerpo, cada una es un ser humano en potencia, y cuando nos herimos estamos matando millones de vidas potenciales. Cada vez que un óvulo o un espermatozoide es desechado también se están destruyendo vidas humanas en potencia, pero esto no se penaliza, pues resulta absurdo. Ahora, de todos los óvulos fecundados, muchos de ellos mueren por diversos factores, sólo algunos se desarrollan como un nuevo ser humano, ahí también se están desperdiciando vidas, y es que en la naturaleza esto es rutina.

Pues bien, el caso es que se aprobó la ley y ahora se pueden practicar abortos hasta la doceava semana. El feto no desarrolla sus sentidos hasta los 6 meses, así que el nonato no sufrirá por su ejecución. Sin embargo, creo que esperar 12 semanas para realizar este procedimiento es esperar demasiado. Imagino que la futura no-madre se habrá dado cuenta (o al menos sospechado caray) de su embarazo desde hace ya algún tiempo. Tampoco es cosa de permitir un “pues siempre no” en el momento en que a la fulana se le de la gana. Creo que tomarse la pastilla de “el día después” en caso de “accidentes” o violación es lo más adecuado, aunque por desidia o temor podría pasar más tiempo, creo que un mes es tiempo suficiente para tomar esta decisión, no veo razón para esperar más.

Estaba viendo un programa sobre la civilización Maya hace unos instantes. Quizá todos habrán escuchado que, ante el decepcionante fracaso del fin del mundo el pasado 6 de junio de 2006, la nueva fecha “segura” es el 21 de diciembre de 2012. Pues bien, este nuevo deadline se basa en una “predicción” hecha por los Mayas.

Tras ver el programa, por fin comprendí cómo es que se obtiene tal fecha. El asunto es simple, los mayas tenían varios calendarios,uno para los ciclos solares, otro para los ciclos lunares, y otro para los ciclos del planeta venus (entiéndase por ciclo el tiempo que tarda el cuerpo celeste correspondiente en volver a encontrarse en el mismo lugar que cuando ocurrió la primera medición). Pues lo que hacían es combinar todos sus calendarios en uno solo, midiendo el tiempo que tardan en volver a coincidir. De ahí se obtienen los tan conocidos periodos de 52 años de los antiguos mexicanos.

Haciendo algo de matemáticas al puro estilo Homero Simpson (o sea, incluyendo números significativos para ellos), los Mayas calcularon un ciclo largo que duraría como 5126 años y pico. Tomando como referencia un año 0 arbitrario (el 11 de agosto de 3114 a.c) resulta que el “fin del mundo conocido” será en la fecha que ya mencioné.

Cabe mencionar que los Mayas también eran astrólogos, con toda la charlatanería que ello conlleva. Es cierto que eran grandes matemáticos, y excelentes astrónomos, pero hay que recordar que a pesar de su avance tecnológico aún eran civilizaciones primitivas, llenas de folclore y superstición.

La dichosa fecha es tan sólo un juego de números, la astrología es una blasfemia, y a quienes me salgan con que los Mayas tenían contacto con extraterrestres y por eso saben el futuro les voy a dar una patada en el trasero.

Pero hay un pronóstico que si puedo hacerles para esa dichosa fecha, así que aquí lo tienen: mi profecía es que el 21 de diciembre de 2012 va a ser viernes.

Hace unos días escuché un comentario un tanto curioso. Una persona cuyo nombre no mencionaré dijo algo así como “deberían matar a todos los homosexuales”, debido a que es antinatural, que dios esto, que la sociedad lo otro, etc. Pocos días después otra persona sugirió que a los “Dark” deberían obligarlos a obtener atención psicológica, puesto que no están bien porque esto, que no se ve bien lo otro, etc. Hace unas semanas (o meses) apareció en los noticieros que a una persona le habían negado un trabajo por tener tatuajes, algo similar ocurrió con un estudiante que fue expulsado por razones parecidas; a todo esto otra persona exclamó que estaba bien, porque esos tatuajes se ven muy mal, que son de gente de tal modo, que solo tales hacen esas cosas, que de seguro lo otro.

Y la lista podría continuar, he escuchado cosas parecidas de los hippies, de los metaleros, de los cholos, de los pobres, de los motociclistas, de los adictos, de los que profesan otra religión, de los ateos, de gente de otras razas, de los socialistas, de las parejas en unión libre, de los huevonchos y un largo, larguísimo etcétera.

Hay cosas que me desagradan mucho de otras personas (no lo voy a negar), muchas costumbres me parecen repugnantes, estúpidas, y demás. Hay gente que no me agrada, y cosas que de verdad odio de la gente, pero se que tienen todo el derecho de hacer con su vida lo que más les guste. Y si no me gusta lo que hacen, pues simplemente me aparto, pero el que a mi no me guste lo que hacen no me da el derecho de discriminarlos, ni perjudicarlos de ninguna manera, mucho menos de tomar la decisión absolutista de que sus vidas no valen nada y merecen morir.

Hay otras personas que se sienten la divina madre de la virtud, o la santa caridad encarnada, y pretenden “ayudar” a todas estas personas que han perdido el camino (que por cierto no han pedido en ningún momento su ayuda). Yo pienso que si alguien es feliz con su vida, importa un carajo que sea un “loco de atar”, un vago pandroso, una horrible persona que viste de negro, ¡un blogger que no va a misa!, un adorador del demonio, o cualquier cosa que sea mal vista por los prejuiciosos ojos de la gente autonombrada normal.

Y como diría Eliot Pez, “Si por mi fuera, mataría a todos los que me vieran feo”.

Por ahí escuché que uno no aprende a insultar hasta que aprende a manejar. Y es que hay cada idiota al volante. Por ejemplo, hace ya varios meses fui a la vecina ciudad de Irapuato, la calle estaba despejada, yo venía en el carril de alta. De pronto, de una orilla sale un imbécil sin fijarse y a toda velocidad rozando mi vehículo a pocos centímetros, teniendo toda la calle para hacer sus babosadas.

También me he fijado que mucha gente cree que las luces intermitentes son como una especie de permiso para pararse donde se les de la gana. A media calle, prenden las intermitentes y ¡listo!, ya se pueden bajar por el chamaco o a tal establecimiento, y que el tráfico se chin…, al fin que a ellos no los afecta.

No falta tampoco aquel que ve la luz amarilla y le pisa a todo lo que da el automotor, esto ha ocasionado ya varios accidentes fatales cerca de mi vivienda. Los más perjudicados, el pobre dueño del local comercial donde estos imbéciles tienden a embarrarse y el pobre diablo que, creyendo tener el derecho a pasar porque la luz está en verde, descubre a destiempo que un idiota es daltónico.

Tampoco faltan los HDP que friegan a propósito. Se les vienen subiendo las hormigas, pero cuando intentas rebasarlos le meten pata, unos incluso zigzaguean por ambos carriles para que no pases.

Total que hay que andar se cuidando de estas gentes. El traer la preferencia o el que tu luz esté en verde no significan nada si te toca la desgracia de toparte con uno de estos imbéciles.