Azzelium

He visto muchos anuncios de retiros, conferencias o pascuas juveniles en los que invitan a la gente a que asistan, “conozcan” y se “acerquen” a Jesús, pero yo pienso que en realidad estas personas no quieren conocer a Jesús, lo que quieren es saber sobre el Jesús de la iglesia, no del verdadero que vivió hace 2000 años aproximadamente.

Hay 30 evangelios, de los cuales el nuevo testamento tiene 4, que fueron espulgados de entre todos los demás, no por ser mejores, no por ser verdaderos, sino por la conveniencia de la iglesia ortodoxa simplemente, la cual, era una de tantas variantes del cristianismo temprano. Ninguno de los evangelios fue escrito por ninguno de los apóstoles o persona alguna que haya presenciado la vida de Jesús, todos fueron escritos después de que todos ellos murieron. La enseñanza obviamente fue modificada según las opiniones del escriba, el cual seguramente añadió sus impresiones personales y omitió algunas cosas. Así pues, si sólo tomamos en cuenta los 4 evangelios de la biblia, nos estamos haciendo a los tontos, ya que los acontecimientos narrados en este pequeño grupo de textos debe estar plagado de inexactitudes. Excluir los otros evangelios implica eliminar otros puntos de referencia, y así es como se hacen los chismes, no la historia.

En todo caso, para los que dicen de verdad querer saber sobre la vida y obra de Jesús, sería más conveniente que se apartaran de la tradición de la iglesia y estudiaran “los otros” 26 evangelios (o al menos los que existen en la actualidad) llamados apócrifos, los cuales son tan auténticos como los 4 autorizados por la iglesia. Quizá estos evangelios muestren una imagen de Jesús y sus enseñanzas muy diferente a la que muestra la iglesia, para algunos serán escandalosos, heréticos, blasfemos o lo que quieran, y surge un dilema: ¿Que es lo que quieren realmente, saber sobre la vida y obra del Jesús verdadero o del icono fantástico creado por la iglesia?.

Pues bien, si lo que quieren es que alguien les diga lo que deben creer sobre Jesús, la elección será la versión de alguna iglesia cristiana, pero para aquellos que dicen querer conocer al Jesús verdadero, pienso que deberían estudiar toda la información que hay disponible sobre él, aunque esto contradiga los dogmas de la fe cristiana, ya que en estas instituciones sólo encontrarán versiones parciales de la historia, plagadas de tergiversaciones producto de la conveniencia y la tradición. En cambio, leyendo los evangelios disponibles se podrán dar una idea más clara y amplia de la vida de Jesús. Algunos autores omitirán algunas cosas, otros añadirán según su opinión, pero al leer a varios autores uno se puede dar cuenta por donde van las cosas. Es como estudiamos actualmente, buscamos varias fuentes de referencia sobre el mismo tema porque algunos autores omiten cosas, otros agregan, etc. La mejor manera de dominar el tema es leyendo varias fuentes y así forjar nuestro propio conocimiento. A esto se le llama investigar. Creer lo que alguien te dice nada más porque sí es la forma perfecta de caer en el engaño, y es lo que ocurre normalmente.

Como conclusión, para aquellos que dicen de verdad querer conocer a Jesús, la única forma de darse una idea (no digamos conocer) sobre el Jesús verdadero es leyendo toda la información que ha sobrevivido hasta nuestros tiempos, sea o no popular, sea o no aprobada por la iglesia, nos guste o no. De otra forma, sólo nos engañamos a nosotros mismos.

Hace algunos años, preparaba un ensayo sobre la evolución de la vida en la tierra. En aquellos tiempos el Internet era un bien escaso, y era necesario valerse de algunas influencias a fin de pasar algunos minutos navegando por la red. Las páginas no eran como ahora, todas estaban escritas en aburrido HTML puro. El Java apenas y era un experimento innovador. Todo cabía en un diskette.

Internet es igual que una mina de oro, obtienes un gramo de oro por cada tonelada de basura, y de entre toda la basura que recolecté en aquella ocasión me llamó la atención un escrito llamado “Carta a un Evolucionista”, del mismo autor de la “Carta a un Ateo“, que a diferencia de la primera aún anda flotando por ahí.

La carta, en resumidas cuentas, expone las razones lógicas sobre el porqué la teoría de la evolución es una estupidez (desde el punto de vista del autor), entre otras cosas, dice que es absurdo pensar, en primer lugar, que haya existido un a gran explosión inicial surgida de la nada. Pero si en vez de una explosión ponemos a un ser consciente con los mismos orígenes, entonces eso sí es lógico.

En segundo término, el autor asegura que es ridículo pensar que elementos dispuestos aleatoriamente puedan llegar a formar una estructura ordenada. Es decir, la evolución de las especies por medio de mutaciones en su código genético heredadas de los padres a los hijos no es una teoría racional, es un cuento de ciencia ficción, y no muy bueno (a la forma de ver del autor).

¿Y que hay de la evidencia fósil?, el ADN mitocondrial, los genomas comunes en especies diferentes, órganos atrofiados o residuales, las capas primitivas del cerebro, las semejanzas estructurales de los vertebrados, la herencia genética… No, todo esto es “ciencia ficción”. La verdad es que un ser que se creó a si mismo puso todo así como está en una semana y ya, no se complicó la vida con sistemas evolutivos ni nada de eso.

Sin embargo, los supuestos razonamientos sobre la imposibilidad de que el azar cree sistemas complejos son completamente erróneos. Hay quien asegura que es imposible que al disponer aleatoriamente una secuencia de letras llegue a aparecer alguna vez algo tan complejo y magistral como las obras de Shakespeare. Sin embargo, el número de elementos (dígase letras) que conforman las obras de este autor es finito, al igual que las letras del abecedario. Por lo tanto, el número de combinaciones posibles entre las letras y sus posiciones es también finito (aunque enorme). Entonces, en una secuencia aleatoria de caracteres lo suficientemente larga como para agotar todas las posibles combinaciones llegará el momento en que aparezcan las tan mencionadas obras de Shakespeare. Esto podría tomar una eternidad en ocurrir, un tiempo tan largo como no puede comprender una minúscula mente humana, pero NO es imposible, y así como puede aparecer la obra de Shakespeare también podrán aparecer todos los escritos posibles, incluyendo este post.

Sin embargo, la evolución toma caminos más rápidos e inteligentes para obtener sus resultados. Las cadenas de ADN se copian a si mismas, los errores aleatorios son muy escasos, pero ocurren. A diferencia de la mera casualidad, en el caso de los seres vivos sólo los mejores sobreviven, de modo que los eventos casuales negativos son descartados, los eventos beneficiosos permanecen y son heredados. Esto ya no implica mero azar, aquí está ocurriendo una selección.

Y esto ya no es sólo teoría, la computación ha permitido hacer modelos de este proceso evolutivo. A partir de datos aleatorios y aplicando los principios de la evolución, un programa de cómputo puede generar respuestas muy complejas y acertadas a diversos problemas, algunos de ellos tan complejos que no pueden ser contemplados por la mente humana, soluciones que tomarían millones de años en ocurrir por puro azar. Millones de años comprimidos en unas horas en tiempo computacional, y esto ha demostrado que la evolución es más que posible.

Como conclusión a estos pensamientos, mi evidente desagrado por la postura religiosa radica en que la religión desacredita el esfuerzo y dedicación de grandes personajes por el simple echo de que lo que dicen contradice sus dogmas. ¿Pero entonces que pruebas tienen para afirmar que están en lo correcto?. Ninguna, pero es que no necesitan pruebas porque es un asunto de fe… Que conveniente.

Hoy es el supuesto día de pi, 3/14 de 2006. Según esto, la mejor hora para “festejar” es a la 1:59, así, los números quedan como 3.14159. Los números tienen sus gracias. Voy a ver si se puede poner este post exactamente a esa hora.

Entre otras cosas, estuve viendo ayer el programa de Penn & Teller (Bullshit!), quedé sorprendido de ver lo estúpidos que pueden llegar a ser algunos. Como dirían por ahí, “El sentido común no es tan común”. Había una señora que le rezaba ¡a la puerta de su baño!, porque, según ella, había aparecido la imagen de Jesús en la madera, aunque realmente eran unos horribles nudos y ya. Eso me recordó cierto reportaje de un noticiero mexicano, fueron a filmar otros supuestos milagros por el estilo, una corteza de un árbol que se parecía a la Virgen Maria y una estalagmita de hielo de un refrigerador que tenía la forma de la Virgen de Guadalupe… Caray, que tonterías, cualquiera que se ponga un rato a ver cortezas o las nubes puede encontrar tantas formas como su imaginación lo permita.

Y a pesar de todas estas babosadas que dice la gente a diario, aún hay quienes se empeñan en basar su conocimiento en lo que dicen los demás. Se dice que los refranes son sabiduría popular, pero no creo que la sabiduría popular exista, más bien, son supersticiones populares, creencias generalizadas sin fundamento, ignorancia.

Debido a las celebraciones de estas fechas, he decidido hacer alguno que otro comentario respecto a la religión en general. Algunos programas del Discovery Channel, History Channel y demás me han hecho ver una característica que las religiones comparten entre si… Al menos las religiones occidentales, porque al parecer, las religiones practicadas en oriente carecen de las características que voy a mencionar. Son, a mi forma de ver, religiones más tolerantes, más sabias.

A lo largo de la historia, la religión no ha hecho más que causar dolor a la humanidad. Basta con recordar que el mundo fue sumergido en la oscuridad y la ignorancia por más de 500 años dónde se perseguía y mataba a quien mostrara el menor indicio de pensar por su cuenta, y que no fue hasta tiempos más recientes cuando comenzó a manifestarse el pensamiento libremente. Y ni hablar del lugar en el que la religión ha puesto a la mujer, durante ¡miles de años!, se le ha tratado cual basura debido a las creencias estúpidas plasmadas en cierto libro que afirma, en pocas palabras, que Dios es hombre, y la mujer una esclava, ya que no está hecha a la imagen de Dios y sirve para servir al hombre. ¡Pero cuánta bondad hay en la religión! (es sarcasmo, claro).

La violencia religiosa se puede apreciar en todas partes. Una religión contra otra, “la mía es la buena”, “no hermano, tú estás mal, la mía es la buena”, “señor, ¿ya conoce usted la palabra de Dios?”, “los que no comparten mis creencias religiosas serán condenados al fuego eterno”, y más bla, bla, bla. Es una conducta generalizada que los creyentes deban difundir la “palabra de Dios”, y los medios usados son generalmente agresivos: amenazas (como el infierno), obstinada insistencia, falsos planteamientos, pruebas dudosas, demostraciones ilógicas, etc.

La religión también obstaculiza el pensamiento, aún hoy, en estos días, a estas alturas, hay religiones que se atreven a desacreditar varias teorías científicas sobre el universo y la vida sin fundamento alguno. Quizá estas teorías no sean del todo correctas, pero están fundamentadas en hechos observados. Aún así, ciertas religiones ¡prohíben! a sus fieles aceptar este conocimiento como válido, sólo por contradecir lo que dictan sus creencias. Hay innumerables foros en Internet donde estos temas son tratados, y una característica general es la violencia con la que actúan muchos individuos, que obstinadamente quieren que los demás acepten sus creencias por la fuerza.

Hablando de la religión que impera en este país, cuestionar los dogmas religiosos es pecado, así que está prohibido (que conveniente), es pecado no asistir a la Iglesia los días que marca, y se les hace ver como tacaños a quienes no presentan una “ofrenda”. ¿Que se hace con ese dinero?, una creencia popular es que va a dar a los pobres, pero en realidad se destina a la adquisición de lujos para la Iglesia, y una parte sustancial va a dar al extranjero, pero nadie se queja.

Como se dijo en uno de los programas del Discovery Channel, si algo cierto ha aprendido el hombre a través de su historia es que la mayor parte del tiempo está equivocado. En nuestro pequeño nicho de la historia miramos hacia atrás y vemos con una sonrisa en el rostro lo graciosamente equivocados que estábamos en los años anteriores. ¿Que nos hace pensar entonces que estamos en lo correcto ahora?, ¿Que les hace pensar a las diferentes religiones que poseen la verdad absoluta?.

Y regresando a la eterna pregunta que causa los roces entre los fieles de diferentes religiones, ¿Cual religión es “la buena”?, me inclino a pensar que en realidad no lo es ninguna. Como diría el buen Murphy: “Un hombre sin religión es como un pez sin bicicleta”.

Pues bien, el día que hoy transcurrió resultó ser miércoles de ceniza, el día que marca el inicio de la cuarentena. Es un día importante, la iglesia le recuerda a sus fieles que son mierda, y que deben someterse a su voluntad sin objeciones.

La cuaresma es un verdadero fastidio: hoy es el día de tal cosa y no se puede hacer npm, ¿ya tomaste ceniza?, ¿vas a ir a misa?, ¿ya te fuiste a confesar?, ¡Por el amor de Dios, es vigilia y estás comiendo carne!!!…

Es como con casi todas las cosas, hay personas que desean practicar sus costumbres, pero no están contentas con ello, además, los que los rodean deben hacer lo mismo para que estén felices. Recuerdo una ocasión en la prepa, estaba yo comiendo una deliciosa torta de la cafetería cuando llega una compañera completamente alarmada, casi gritando, “hoy no puedes comer carne, ¡¡es vigilia!!”, caray, lo dijo como si me fuera a envenenar.

Y ahí está la familia, moleste y moleste con cosas que se supone son personales, te bautizan por la fuerza cuando no puedes opinar, te mandan a hacer la primera comunión y la confirmación (que se supone es una elección completamente personal, pero no es así), ahí están cuidando de que guardes la vigilia, realices todos los rituales correspondientes a las festividades y otras cosas que deberían hacerse por convicción. Y ni hablemos del pecado, como diría el Reverendo Alegría, “prácticamente es pecado ir al baño”. La vieja mano de hiero de la iglesia sigue latente en cierta forma, al menos ya no matan a la gente en el nombre de Dios… bueno, ya no tanto.

Pienso que es una ironía que una institución que habla del amor al prójimo sea la causante de tanto daño a través de la historia, ha matado en nombre de Dios, y censurado el pensamiento libre, ha explotado a millones de personas en beneficio propio y ha controlado países enteros. Eso es opresión, esclavitud. Gracias a Dios en nuestro país la iglesia fue separada del estado, pero aún así existe gran intolerancia a los que no comparten el punto de vista de los creyentes.

Aún se linchan personas, aún se extorsiona a los feligreses y se promueve la fe casi por la fuerza, hay censura, discriminación y promoción de la ignorancia. Para una institución que dice predicar la palabra de Dios, parece que tuviera la bendición del demonio.

En ocasiones escucho a las personas quejarse por las injusticias que sufren en la vida, supongo que muchos de ustedes también lo habrán escuchado. Que tal o cual cosa no debería haber pasado, pues es algo injusto, como si el “universo” debiera impartir justicia.

La justicia como tantas otras cosas es un concepto humano, en la naturaleza no existe tal cosa. Ya he hablado de las normas que rigen el mundo natural y en ellas no cabe la justicia, es un concepto que promueve la igualdad entre los seres humanos, sin embargo, la naturaleza promueve la desigualdad entre todos los seres, y de esta forma se determina de la manera más injusta quién vive y quién no.

Otra pregunta frecuente es ¿Porqué Dios permite que ocurran cosas malas e injusticias?, bueno, la respuesta es algo lógica (a mi forma de ver). Si existe Dios, él creó a la injusta naturaleza, que a pesar de su brutalidad y carencia de compasión es eficiente y exitosa. Entonces, ¿porqué Dios habría de ser justo?. Muchas personas creen erradamente que si alguien cree en la existencia de Dios significa que cree que es bueno, amoroso, compasivo. Sin embargo, no tiene porqué serlo. Pudiera ser que Dios no sea bueno, pero tampoco malo, no tiene porqué ser compasivo, o misericordioso, no tiene porqué ser justo. Pienso que más bien, lo que hagamos o dejemos de hacer no debería importarle en absoluto. El rezarle entonces sería una actividad inútil, y la responsabilidad de nuestras vidas recaería enteramente en nosotros.

Cuando tenemos problemas en la vida es muy cómodo decir que “es la voluntad de Dios” y desentendernos de las cosas, cuando la responsabilidad de nuestras vidas recae única y exclusivamente en nosotros mismos.

Estaba yo recordando la historia sobre cómo fue que Luzbel se convirtió en “El Diablo”. Resulta ser que Luzbel era el arcángel más hermoso que existía, tanto que comenzó a sentirse más hermoso que Dios mismo, y pues por esa razón lo echaron al infierno después de convertirlo en un horripilante adefesio (o al menos eso dicen en el catecismo, porque francamente no he leído esto en la Biblia). Ahora resulta ser la personificación de toda la maldad existente en el mundo, y el ser más despreciable de la creación. Realmente no creo que la falta que cometió haya sido para tanto, aunque quizá exista una parte de la historia que yo no conozca, razón por la cual deberé informarme más al respecto. Pero en fin, el susodicho arcángel se sentía bien hermoso así que lo hicieron horrible, lo corrieron del cielo y lo pusieron a gobernar un agujero de rufianes.

Ahora viene otro asunto, cuando Dios creó al hombre, según estos mismos relatos, le dio un regalo que no le había dado a nadie más en toda la creación. El libre albedrío, que es la capacidad de decidir sus propias acciones. Así que el hombre podía decidir por si mismo, ya sea que Dios estuviera a favor o en contra de tal decisión, él no intervendría en esos asuntos, ya que los humanos eran libres de decidir.

El punto central de este post es que, si sólo el hombre puede decidir sus acciones, eso significa que todos los demás seres de la creación no pueden hacerlo, ya que es Dios quien dicta sus actos. Esto incluye a los arcángeles. Lo cual significa que si Luzbel decidió desafiar a Dios y sentirse más hermoso que él, realmente no fue una decisión propia, ya que él no tiene libre albedrío. Entonces, eso significa que fue Dios quien así lo dispuso. Así que en resumidas cuentas, el Diablo no es tan malo después de todo, y realmente nunca cometió ninguna ofensa contra Dios, pues él nunca ha podido decidir sobre esas cosas.

Hoy estaba escuchando a unas personas platicar sobre cosas de la iglesia, y escuché una alegoría que me pareció muy curiosa, la de un pastor y su rebaño. El rebaño representa a los feligreses, y el pastor representa al sacerdote (o iglesia). “El pastor cuida de sus ovejas, las lleva a dónde crecen los mejores pastos, si alguna se pierde la busca, si alguna está enferma la cuida”. Lo curioso de este asunto es que todos sabemos qué es lo que hacen los pastores con sus ovejas.

El día de hoy estaba pensando más sobre la muerte. Pienso sobre ella con regularidad. Definitivamente no es algo que me parezca agradable tener que afrontar. Recuerdo en varias ocasiones haber escuchado a algunas personas decir comentarios como “yo no deseo llegar a viejo” ó “ya con que viva 70 años”, y comentarios similares, sugiriendo que es mejor estar muerto que ser viejo. ¿Cuál será la razón?. Sólo puedo especular al respecto. Quizá en muchos de estos casos la persona está convencida de que al morir se sigue existiendo, una vida después de la muerte. Estar convencido de tal cosa resulta evidentemente cómodo. Significa que no importa la calidad de vida que haya tenido, no importa si aprovechó bien su tiempo mientras vivía, ya que la muerte sólo es un cambio, y tendrá suficiente tiempo (una eternidad) para hacer cualquier otra cosa.

Pero ¿Qué pasaría si esta creencia sobre una vida después de la muerte está errada?, quizá al morir uno simplemente deja de existir, la mente no permanece en ningún lugar y simplemente nos extinguimos. ¿Se tomaría tan a la ligera el tema de la muerte en esta situación?. Quizá ésto nos motivaría a hacer algo más de nuestras vidas, y a disfrutarlas plenamente, ya que es la única oportunidad que tendremos de hacerlo.

Es un hecho que todas las religiones (o casi todas) afirman de la existencia de una vida más allá de la muerte, o de la reencarnación del ser, aunque varían mucho en sus conceptos de esta vida y de sus condiciones. Pero me pregunto si todo esto no será más bien una renuencia innata del ser humano a afrontar la muerte como el fin de su existencia, quizá todo esto es simplemente un consuelo en la vida, para encarar con paz a la muerte.

Esto me hace preguntarme, ¿Qué es mejor?, creer en la ilusión de una vida mejor más allá de la muerte y desperdiciar nuestras vidas confiándonos de que esa ilusión es un hecho, o vivir creyendo que la existencia termina con la vida, y aprovechar esta oportunidad única de la mejor manera posible. Independientemente de la existencia o inexistencia de una vida después de la muerte, yo pienso que nos conviene vivir creyendo que no existe una vida más allá de la muerte, y que al morir todo lo que somos y nuestra consciencia dejan de existir para siempre. Esto puede motivarnos a aferrarnos a la vida, a aprovecharla en cosas que valgan la pena y a llevar acabo lo que deseamos en vida. Ya al momento de la muerte se verá cual versión es cierta, aunque no lo podremos contar a nadie. Pero si la vida después de la muerte resulta no existir, al menos habremos vivido plenamente y de la mejor manera que nos haya sido posible.