Azzelium

Me encontraba deambulando tranquilamente por las calles del centro cuando, sin dar un previo aviso de su presencia, ¡apareció!. No me quedaron dudas al respecto, era la inequívoca manifestación del mismísimo Jesús, plasmado de una forma única y sobrenatural sobre el estrellado vidrio de aquella ventana. Me miraba de frente, como queriendo decirme algo. Su mano izquierda se encontraba extendida, como queriéndome alcanzar, pero, entonces, observé con una profunda intriga su otra mano, y me pregunté… ¿Que rayos hace Jesús con esa Katana en la espalda?

Al parecer este año no me he quejado tanto por las fiestas decembrinas como en ocasiones anteriores. Sin embargo, es justamente por estas fechas cuando todo mundo se pone “religioso” y anda queriendo sermonearte cuando se le presenta la ocasión.

He escuchado tantas cosas de Dios, al parecer esta gente se las sabe de todas, todas; en cuanto a Dios se refiere. Y yo que creía que el omnisapiente era Dios, pero esta gente no solamente tiene la certeza de que Dios existe; también sabe exactamente cuál es su voluntad.

Yo se lo que todos ustedes están pensando, lamento decepcionarlos pero el FSM al que me refiero no son las máquinas de estados finitos (Finite State Machine) que seguramente estaban esperando, sino el monstruo volador de espagueti (Flying Spaghetti Monster).

El FSM es el dios creador y omnipotente de una religión-parodia llamada Pastafarismo, que surgió como contramedida ante un decreto del consejo de educación del estado de Kansas (me parece) donde se permitía a las escuelas a enseñar el creacionismo como una “teoría” alternativa a la teoría de la evolución. Los pastafaristas alegaron que si van a incluir el creacionismo como teoría alternativa al evolucionismo también deberían incluir al pastafarismo como una teoría alternativa igualmente válida.

En esta religión se “cree” en un ser omnipotente hecho de espagueti, llamado el “Monstruo Volador de Espagueti” (FSM por sus siglas en inglés). El FSM creó todo el universo en un sólo día, lo puede todo y lo sabe todo. Es convenientemente invisible a los ojos profanos, pero se han visto apariciones en muchos lugares del mundo. Toda la evidencia que muestre que el FSM no existe fue “plantada” a propósito por el FSM en persona para confundir a la gente.

Esta religión también afirma que la causa del calentamiento global es nada más y nada menos que por culpa del decremento en la cantidad de piratas en nuestros días (no me refiero a piratas informáticos), ya que la estadística muestra una clara correlación entre ambos eventos, ergo, el calentamiento global es inversamente proporcional al numero de piratas en el planeta.

Bueno pues, si a alguien le interesa leer más de esto pues ya les puse los enlaces. Lo que quería comentar al respecto, y creo que ya todos se habrán dado cuenta de el propósito político que encierra esta mamada, es que a pesar de la obvia parodia y el énfasis caricaturesco de los rasgos más dañinos de muchas religiones, aún así hay quienes comentan en el sitio web del FSM (venganza.org) diciendo cosas como “¿En verdad creen todas estas tonterías?”, “No pueden tener un monstruo de espagueti como dios”, etc. A pesar de lo claro que es el asunto, hay a quienes ni así les cae el 20 de que ¡es una parodia!.

Bueno, como sea que sea, es una mamada monumental, pero pues como que me cae en gracia el monstruo ese, y cuando mueres vas directamente al cielo pastafari, donde hay volcanes de cerveza hasta donde la vista alcanza a ver, así como fábricas de strippers.

RAmén

Pues ayer acaban de aprobar una ley para despenalizar el aborto en México, sólo dentro de las primeras 12 semanas de embarazo. Desde hace ya rato, varios grupos han estado haciendo manifestaciones en contra de esta ley, en favor de la escasa vida humana.

Ahí tienen a la iglesia y seguidores, a favor del movimiento “en contra de la despenalización del aborto” (a little bit of sarcasm), aunque también están en contra del sexo, lo cual es fuente de desinformación y represión en familias catoliquillas hard. En estos hogares no se habla de sexo porque es inmoral y es pecado. Ergo, la hija sale embarazada y empiezan estos tipos de problemas.

Han de saber que la misma iglesia permite la eutanasia, siempre y cuando la persona en cuestión no pueda mantenerse viva por si misma, es decir, que requiera un soporte vital externo. Esto es lo mismo que ocurre con un embrión o un feto, sin el soporte que brinda la madre no puede mantenerse con vida, ¿entonces?, ¿que debo pensar al respecto?. Por otro lado, ¿por que el aborto le preocupa tanto a la iglesia?, después de todo, el paraíso es un lugar mejor que este mundo, y desde la abolición del limbo, los infantes como éstos van directo al cielo, ¿que acaso no es un mejor escenario?, obtienen la entrada al cielo completamente gratis, aquello que los demás tienen que comprar con sobornos, adulaciones y chantajes a lo largo de toda una vida.

Bueno, pero el caso es que un ser humano es creado en el momento de la concepción, porque cuando el óvulo es fecundado por un espermatozoide lo primero que hace es conectarse por Wi-Fi al servidor celestial para descargar el alma del niño e instalarla en el núcleo celular. Esa postura de que la nueva vida surge en la concepción me parece un poco exagerada. Los primeros días no es más que un saco de células madre, no hay ningún tejido diferenciado aún, y por algunas semanas ni siquiera se asemejará a un ser humano.

Se podría decir que es un ser humano en potencia. Pues quizá, pero también lo son todas las células de nuestro cuerpo, cada una es un ser humano en potencia, y cuando nos herimos estamos matando millones de vidas potenciales. Cada vez que un óvulo o un espermatozoide es desechado también se están destruyendo vidas humanas en potencia, pero esto no se penaliza, pues resulta absurdo. Ahora, de todos los óvulos fecundados, muchos de ellos mueren por diversos factores, sólo algunos se desarrollan como un nuevo ser humano, ahí también se están desperdiciando vidas, y es que en la naturaleza esto es rutina.

Pues bien, el caso es que se aprobó la ley y ahora se pueden practicar abortos hasta la doceava semana. El feto no desarrolla sus sentidos hasta los 6 meses, así que el nonato no sufrirá por su ejecución. Sin embargo, creo que esperar 12 semanas para realizar este procedimiento es esperar demasiado. Imagino que la futura no-madre se habrá dado cuenta (o al menos sospechado caray) de su embarazo desde hace ya algún tiempo. Tampoco es cosa de permitir un “pues siempre no” en el momento en que a la fulana se le de la gana. Creo que tomarse la pastilla de “el día después” en caso de “accidentes” o violación es lo más adecuado, aunque por desidia o temor podría pasar más tiempo, creo que un mes es tiempo suficiente para tomar esta decisión, no veo razón para esperar más.

Científicos del Vaticano han descubierto; tras escrupulosos estudios, experimentos y pruebas de campo; que ¡el limbo no existe!. Éste hallazgo sin precedentes conlleva un gran alivio para la humanidad, pues significa que los infantes que por desgracia han muerto sin haber recibido el bautismo no se han perdido para siempre en este espantoso lugar. Ahora, se ha descubierto que estos niños en realidad van directo al paraíso.

Hace ya algunos años (me parece que en 1995) me tocó el disgusto de prepararme para la “Confirmación”, una ceremonia exigida por la iglesia y catalogada como sacramento, donde precisamente confirmas tu fe. Irónicamente, fue justamente este evento lo que me convenció de que la religión es vana y falsa.

Fue así que me libré de tantas ataduras y cargas psicológicas que no hacían más que traer frustración e infelicidad en mi vida. Sin todo ese peso compuesto de obligaciones, deberes religiosos, normas morales y demás basura me sentí libre y ligero, por primera vez en muchos años.

Nunca más volví a rezar, ni a “pedir” por nadie; nunca más volví a sentirme culpable por mis supuestos pecados, por mis pensamientos u omisiones; nunca más tuve que volver a acusarme a mi mismo ante un desconocido, ni a revelarle ningún otro secreto más sobre mi persona; nunca más me vi obligado a persignarme al pasar frente a una iglesia, y no he vuelto a ir a misa salvo alguna boda, bautizo u otra obligación social; nunca he vuelto a guardar vigilia, ni los días “santos”, ni he vuelto a rezar los largos e inútiles rosarios. Desde ese entonces, no he vuelto a participar en actividad religiosa alguna.

En vez cumplir con las normas que dicta la iglesia hice justamente aquello que está prohibido, comencé a cuestionarlo todo sin preocuparme de que “el dios chango” me fuera a castigar. Yo me pregunto si la religión de verdad aporta algún elemento de valor en la vida de una persona, desde mi punto de vista, sólo son cargas muy pesadas, y muy inútiles. Ahí tienen a la gente, tratando de comprar su entrada al paraíso fingiendo ser buenos, haciéndole la barba a “dios” para que no se vaya a enojar, corroídos por la culpa que les causa el haber pecado y el miedo al infierno.

La gente adulta se mofa con frecuencia de los niños que han sido engañados por sus padres y están convencidos de la existencia de hadas, duendes, reyes magos, santa claus y demás personajes pintorescos. Los ven con ternura por su “inocencia”, sin ponerse a pensar que ellos también se están viendo inocentes al tomar por ciertos todos esos cuentos chinos llamados religión.

En ocasiones hablo sobre cosas de religión, como en muchos de mis posts. El otro día mencioné algo sobre reencarnación, algo así como que “debió haber sido perro en su otra vida”, me parece. Hay que tener cuidado en donde y cuando se dicen este tipo de cosas, pues lo que logré fue una reacción “catoliquilla” ante mi comentario. Que creer en reencarnación es pecado, que esas cosas no son ciertas (como si estas personas supieran de verdades), que no diga tonterías (refiriéndose a que “dios” se podría enojar), etc.

Pues bien, yo puedo decir muchas cosas sobre temas religiosos, como que dios no es del todo omnipotente, que el diablo no es verdaderamente malvado, hablar de otras vidas, etc. Pero, ¡eso no significa que yo crea estas cosas!, vaya, es como cuando hablo del Adamantium, o cuando discuto sobre los poderes semi-divinos de Sauron, o cuando me pongo a filosofar sobre las implicaciones de vivir dentro de una Matrix. Tan solo son reflexiones dentro del contexto marcado, en ningún momento estoy afirmando que creo en tales cosas.

Aprovecho esta ocasión para mofarme un poco más del supuesto “Código de la Biblia”, según los imparciales rabinos que afirman su veracidad, en el año 2006 iban a ocurrir una serie de acontecimientos catastróficos, comenzando con un colapso económico. Como era de esperarse, nada ocurrió en esta nueva fecha apocalíptica, y creo que incluso los mercados financieros cerraron con un máximo histórico, osea que les fue muy bien.

Hace algunos días tuve una discusión. Las personas religiosas, cuando hablan, hacen mucha mención de Dios, para cualquier cosa, tanto que resulta un tanto molesto en ocasiones. Esta vez me salieron con que “nadie puede saber lo que le depara el futuro, sólo Dios sabe”, a lo cual tuve que oponerme rotundamente, no sin argumentos.

Resulta que la tradición dice que Dios le dio al hombre libre albedrío, osea que puede decidir (la palabra clave es decidir) por si mismo, independientemente de los deseos de Dios. Siguiendo este razonamiento se hace evidente que las decisiones que toma el ser humano vienen de su propio ser, es decir que su destino se escribe en función de sus decisiones. Por tal motivo, Dios no puede saber lo que le depara el futuro a una persona, porque sería lo mismo que decir que el futuro ya está escrito. De ser así, el ser humano no tendría el libre albedrío del que tantos religiosos están tan orgullosos de tener.

Las famosas profecías tampoco pueden ser válidas por el mismo motivo, viéndolo desde el punto de vista de la religión, porque nadie (ni siquiera Dios) puede ver el futuro debido al argumento que acabo de exponer.

Claro que ésta no es una prueba de que el futuro es imprevisible, es solo otro error en la doctrina religiosa. Una paradoja donde la omnisciencia de Dios y el libre albedrío del Hombre coexisten en exclusión mutua.

El día de hoy llegan los ilustres Reyes Magos, la tradición con más fuerza en México, ya que el viejo panzón no es tan popular por estas tierras. Últimamente ha habido incluso una campaña de “dona un juguete” a fin de que los “niños menos afortunados” (resulta que decir pobre es agresivo) sean felices por los breves instantes que dura el encanto del lisonjero presente. Lo cual, por cierto, pone en evidencia uno de los aspectos más negativos de esta práctica. Los niños que si reciben regalos pueden pensar que se debe a que son buenos, no a que sus padres pueden pagar sus caprichos. Por lógica, pueden llegar a pensar que los niños que no reciben nada es porque son malos. Podrían llegar a relacionar inconscientemente la pobreza con la maldad.

No entiendo muy bien la razón de engañar a los propios hijos, durante años, haciéndoles creer que un trío de exánimes les llevan juguetes cada 6 de enero, quizá se trate de una burla a su mente recién formada, muchos dicen que es por la “ilusión”, sea lo que eso signifique. Esta tradición me recuerda más a las bromas del “Día de los Inocentes”.

Hay algunas ironías en esta tradición. Como los que la practican lo saben, tiene su origen en la propia religión, basado en un pasaje Bíblico en el que los Reyes de Oriente llevan ofrendas al nuevo Avatar. Es curioso que la misma iglesia condene las falacias como un “pecado mortal” y a la vez acepte esta tradición, con muy buenos ojos por cierto. Al parecer, mentir a los niños no es un pecado mortal, ¿será una mentira piadosa acaso?, no lo creo, pues ese tipo de mentiras se hacen con el fin de no dañar a los demás con la verdad, no se trata de engañar con historias absurdas. Quizá piensen que es una mentira que no daña a nadie, claro que eso ya se verá cuando el hijo descubra el secreto.

Por otro lado, los niños son muy felices recibiendo sus superfluos presentes, sinceramente yo me divertía mucho más con cosas mucho más simples, como jugar con tierra, palos y piedras; alguna que otra excursión al lote baldío y uno que otro incendio controlado. Los juguetes comerciales fastidiaban muy pronto. Pero regresando al tema, no veo la razón de engañar a los niños con historias de seres sobrenaturales, el niño lo que quiere es el regalo, no veo porqué deba ser menos agradable recibir tal presente de sus propios padres.

Algunos pensarán que es una bonita tradición, otros no. El punto es que de pequeños se nos ha engañado con historias absurdas de espectros omniscientes que nos traen la felicidad del materialismo superfluo a nuestros zapatos si hemos acatado la voluntad de nuestros padres. Tiempo después algunos descubrimos el timo, a otros se les revela la cruel verdad. Y a pesar de ya haber conocido las mentiras nacidas de la religión, esos mismos niños convertidos en adultos siguen creyendo que algunos seres sobrenaturales les conceden favores. Ya no son Reyes, ahora son Dioses, Vírgenes y Santos, y no llevan regalos, sino bendiciones y bonanza.

Es muy gracioso ver como los padres ven con ternura la ingenuidad de sus nóveles hijos pensando que ellos son los timadores y no los timados.

Hace algunos años tuve una discusión con un compañero que afirmaba que “El Dios de los Ateos es no tener Dios”. La discusión comenzó a partir de mi notoria negativa ante tan ilógica conclusión. En estos momentos no voy a ponerme a explicar lo incongruente de la afirmación anterior, y quien no lo note, pues tendrá que meditarlo un rato. Platicando con otra persona salió otra conclusión brillante, afirmaba que “No importa en qué Dios creas, mientras creas en Dios”, asumiendo que es el mismo Dios, y que el nombre que se le de es igual que llamar a alguien Pepe o José.

Otras personas, que pretenden ser tolerantes con otras religiones, dicen “Reza al Dios de tu fe en busca de ayuda”, asumiendo claro que el Dios de otros tiene las mismas características que su Dios (es decir, que se le puede rezar y que ayuda).

Y volviendo al tema central de este post, que es la discusión con mi compañero religioso (que incluso se metió al Seminario un tiempo), afirmaba que los Ateos están mal, porque resulta absurdo pensar que el universo salió de la nada, que “alguien” tuvo que diseñarlo como es, y ese alguien es Dios. Y que tal ser, capaz de crear el universo entero, debe ser perfección absoluta, por lo tanto, su bondad es absoluta, y sólo él nos puede amar verdaderamente, con un amor incondicional y puro. Y remató diciendo que, aunque los Ateos no crean en Dios, aún así Dios los ama, porque Dios es puro amor y perdón.

Pues resulta lógico que el universo tuvo que comenzar en algún momento (a menos que el tiempo sea una ilusión extraña e incomprensible), y que “en la larga cadena que es la causalidad, debe existir una primera causa que no es causada”, pero esto no significa que esa causa sea un ser consciente, y aunque lo fuera, no significa que sea bueno (porque esa es una definición humana), ni tampoco tiene porqué parecerse a nosotros en absoluto (por aquello de “a imagen y semejanza”), tampoco significa que sienta algo como el “amor”, ni tampoco significa que le importemos. De hecho, si observamos la vida cotidiana podemos ver que las oraciones no son escuchadas, las iglesias se caen sobre los fieles, y los rayos siguen cayendo sobre las iglesias. Ninguna fuerza superior intercede ante las aberraciones que pueda cometer el ser humano, y la naturaleza sigue sus mismas leyes a pesar de el idealismo que llegue a concebir el hombre.

En una noche de cervezas salió una pequeña meditación sobre Dios y la Naturaleza. Antes de que el ser humano se convirtiera en el centro del universo, la naturaleza ya existía, y si seguimos un razonamiento lógico podemos concluir que el mundo natural es la obra pura de Dios. Por tal motivo, la naturaleza debe seguir las leyes supuestamente dictadas por Dios, sin los “peros” que los religiosos ponen ante el argumento del libre albedrío humano, pues éste aún no jugaba en este juego.

Pues bien, si las leyes de la naturaleza son las leyes de Dios, podemos ver que Dios no quiere “paz en la tierra a los hombres de buena voluntad”. Dios no quiere que la gente sea “buena”, de hecho, el ser bueno o malo es completamente irrelevante. Lo verdaderamente importante en la vida es saber adaptarse, ser bueno en lo que haces a fin de evadir la muerte y lograr la procreación de tu estirpe (por lo cual el sexo no es pecado como asegura la iglesia), de modo que sólo se conserven los mejores individuos, y los demás sirvan de alimento a éstos. Por tal razón, la muerte o sufrimiento de la humanidad debe ser completamente indiferente para Dios, pues la naturaleza está haciendo su trabajo como debe ser. También resulta absurdo rezar a Dios por ayuda, pues si llegara a interferir sería en contra de las reglas del juego de la vida, que él mismo impuso.

Para concluir, considero muy presuntuoso pensar que el ser humano está hecho (o si quiera se parece) a imagen y semejanza de Dios, y más presuntuoso es aún pensar que podemos influirlo mediante el rezo a fin de que cumpla nuestros caprichos. Si Dios existe, debe ser algo en extremo extraño e incomprensible, y definitivamente no tiene porqué tener atributos humanos como los sentimientos, la bondad y cosas de esas. Tampoco tiene porqué hacer nada para mejorar nuestras vidas, y ni siquiera tiene porqué ponernos la menor atención.

En cuanto a lo que yo creo al respecto (porque esto ya es cosa de creer), personalmente pienso que Dios existe (o algo a lo que se le puede llamar así), pero también creo que él (o “eso”) no va a hacer nada por nadie, ni se va a conmover ante nada. Creo que rezarle es inútil, ser pecador o santo es irrelevante, confiar en él es absurdo pues no le interesa nuestro pesar. En quien debemos confiar y poner nuestra fe es en nosotros mismos ya que somos lo único que tenemos en este paraíso natural.

Existen algunas religiones que niegan rotundamente “la teoría de la evolución”, dicen que es absurdo pensar que el ser humano haya evolucionado de especies “inferiores” por efecto del azar. Cualquiera que comprenda el modo de funcionamiento de la evolución sabe que el azar influye, pero la evolución no ocurre de manera azarosa.

Ahora, mucha gente piensa que por ser una “teoría”, la evolución no tiene validez real. Sin embargo, esta palabra no hace referencia a creencias infundadas ni a mera especulación, ¡no!, todo lo contrario. Para que una teoría sea aceptada por la ciencia debe ser contundente, debe haber pruebas reales que la respalden, y numerosos estudios. Entonces, “la teoría de la evolución” no son especulaciones, realmente ocurre, se ha observado, se ha experimentado, y ha dado origen a nuevas ciencias. Se le llama teoría porque no sabemos todo al respecto (al igual que la teoría de la relatividad, de la gravitación universal, etc), pero eso sólo significa que hay mucho por descubrir, y no por estar incompleta está equivocada.

Esta controvertida “teoría de la evolución” ha dado origen a diversas disciplinas y tecnologías, su aplicación es real. Ésta es la forma en que se generan nuevas variedades de alimentos, mascotas, ganado, bacterias, e incluso virus. El estudio del mecanismo evolutivo de los seres vivos condujo al descubrimiento del ADN, en cuyo código proteínico se encuentra codificada toda la información necesaria para construir cualquier ser viviente de la tierra. Estos descubrimientos y el estudio del ADN condujeron a lo que hoy conocemos como ingeniería genética.

En la actualidad, la ingeniería genética comienza a producir grandes avances tecnológicos, ahora se habla de alimentos transgénicos, terapias genéticas, clonación, etc. Ahora nos es posible modificar el código esencial de la vida, y crear nuevos seres “sobre pedido” (bueno, aún falta mucho para lograr hacer esto, pero ya hay aplicaciones), esto significa más alimentos, medicinas, tratamientos, etc. y a un costo mucho más bajo.

El punto de este post es que, existen religiones que niegan rotundamente la realidad de la evolución de las especies, y son las mismas que condenan la tecnología derivada de la ingeniería genética. ¿Entonces que pasa?, no creen en la evolución, se empeñan en difundir su falsedad pero condenan los experimentos genéticos. Si están tan convencidos de que esto no es cierto, ¿porqué se preocupan por la clonación, los alimentos transgénicos, la terapia genética y esas cosas?, después de todo, si la evolución no se da (como aseguran), pues se habría de pensar que, lógicamente, los genetistas no pueden manipular a los seres vivos, y que el ADN no existe. ¿De que se apuran entonces?