Azzelium

Pues resulta que ya tenemos a las 7 maravillas ganadoras. Realmente nunca me entusiasmó el concurso tanto como a otras personas, pues desde el principio se vio que era algo más bien del tipo publicitario que una selección real de maravillas.

En primer lugar, considero absurdo que las nuevas 7 maravillas del mundo sean elegidas ¡por votación!, decir “yo voto porque X sea una maravilla” me parece absurdo, ya que el carácter de “maravilla” se lo da su mérito artístico, lo imponente que es ante otras obras humanas, su historia y perpetuidad. También creo que la dificultad de su realización es un factor importante, algo de lo cual podamos maravillarnos, vaya. Son cosas que no cualquiera puede apreciar, principalmente por el factor ignorancia, pues la mayoría de la gente que votó (me atrevo a decir) no tiene una preparación artística, ni sabe de historia, muchos ni siquiera sabían de la existencia de muchos monumentos. ¿Cómo se puede tener una selección real?, digo, ¿queremos lo mejor de lo mejor, no?.

Ahí tenemos obras como la Ópera de Sydney, la Estatua de la Libertad, La Torre Eiffel, etc. Yo no tengo idea que qué carajos tienen que hacer estas construcciones en este concurso. Yo se que son iconos de sus respectivas naciones, pero no creo que tengan lo que se necesita para ser llamados “maravillas”, ¿cómo pueden comparar estas edificaciones con las Pirámides de Gizeh?, por ejemplo.

Lo peor del asunto llegó cuando el Cristo Redentor (en Río de Janeiro) fue una de las “maravillas” ganadoras de este concurso. Es OBVIO que la votación fue influenciada por asuntos religiosos, quienes votaron por esta estructura lo hicieron por tener una maravilla cristiana sin importarles el objetivo de la selección. Desde mi punto de vista, Angkor y la Acrópolis de Atenas son mucho, pero mucho más maravillosas que un icono religioso construido con maquinaria moderna en 1931 (que mugre).

En fin, esto sólo refleja la relevancia y seriedad del concurso. Alguien serio en este asunto buscaría las opiniones de expertos en la materia, y no la ovación de la muchedumbre.

Desde que entró en vigor nuestro querido gobierno panista de “el cambio” han cambiado varias cosas. Entre ellas se encuentra la forma en que usamos nuestro español, afectado grandemente debido a la fútil actividad propagandista llamada “lenguaje de género”.

El español es un lenguaje que, a diferencia de otros como lo es el inglés, tiene el género embutido en las palabras mismas. Así pues, tenemos: el árbol, la roca, el queso, la fiesta, etc. Pero como ahora en éstos, nuestros tiempos modernos, a todo el mundo le gusta hacerse el ofendido, resulta que usar el género característico de nuestro lenguaje ¡es un acto de violencia!.

Ya saben, alguien se dirige a un público con la intención de entablar el proceso de comunicación, comienza con un llamado de atención a “todos los presentes”, y de pronto, alguien exclama (horrorizado) debido a la agresión y acto de sexismo acabado de cometer por parte del ponente.

Resulta ser que, buscando siempre la forma de sentirse agraviados, hay quienes ven en el modo correcto de hablar un acto de marginación para con la mujer. En sus pequeñas y perturbadas mentes piensan que cuando alguien se refiere a “todos los presentes” se está hablando sólo de los hombres (ignorando a conveniencia la connotación de la palabra “todos”). Creo que alguien debe remarcar que cuando alguien habla de “todos los presentes” (y demás frases afines) no se refiere al conjunto de expectadores que son machos humanos, se refiere a todos los miembros de la especie humana que se encuentran en el lugar, incluidos hombres, mujeres y andróginos. Análogamente, cuando alguien dice “compañeros”, se está dirigiendo a los miembros de la especie humana que comparten una misma labor con el expositor. Y cuando alguien dice “estudiantes y estudiantas”, está diciendo una babosada.

Toda mi vida me quedó muy en claro que, cuando se habla de o para un grupo de personas con miembros de ambos sexos, se usan pronombres en masculino, esto no hace referencia sólo a los hombres, sino a todos en general. Ahora me salen con que se está haciendo un uso sexista del lenguaje debido a las cavilaciones mareadoras de alguna persona sin nada más importante que hacer.

Desde mi punto de vista, el hacer estas distinciones del género en el lenguaje constituye el mismo acto de segregación por el que están protestando estas gentes, pues sugiere que quienes hablan en plural, están cometiendo un acto “machista”, “sexista” y “violento”; cuando la intención es simplemente dar a conocer un mensaje en español. Ahora se supone que debemos recurrir a expresiones redundantes del idioma (“a todos y todas las y los presentes”), e incluso a palabras inventadas para mantener contentos a quienes gusta de hacerse los mártires, luego van a discutir sobre qué género debe ir primero en la oración y demás exigencias inútiles. Yo veo que la violencia de la cual se quejan es generada por los mismos manifestantes.

No podemos reinventar el lenguaje, el español tiene el género implícito les guste o no. Y quien no pueda vivir con ello puede dejar de hablarlo, hay muchos otros lenguajes sin género (como el inglés). Lo que me molesta es que estén jorobando con que los demás debemos ser partícipes de este estúpido berrinche.

Postdata.

Y a quien me salga con que lo correcto es escribir usando arrobas (@) le voy a dar unas patadas. Eso es una blasfemia.

Que tengan buen día.

Quizá muchos de ustedes ya habrán visto esta película, otros pocos habrán leído el relato. Para los que la han visto o leído, sabrán cuál es el problema moral que plantea.

Inspirado por el post de alerta hecho por jt3k, me puse a pensar que el hecho de no saber el futuro no nos impide llegar a estos extremos, en donde se puede procesar a alguien por un crimen que no ha cometido aún.

Por ejemplo, si el gobierno monitorea las comunicaciones de la ciudadanía con el pretexto de ser una cuestión de seguridad, imagino que lo hará para poder tomar medidas al respecto. Ahora, puede que intercepten correo electrónico o llamadas telefónicas de personas haciendo amenazas de muerte, o de actos terroristas; como lo viene haciendo el gobierno de USA con el pretexto de prevenir futuros ataques; pero el que alguien piense o planee un crimen no es un delito.

Muchas veces la gente se siente frustrada por muchas razones y con diferentes personas. Muchas veces se saca este resentimiento escribiendo cosas violentas, dibujándolas quizá, platicando con alguien, gritando amenazas, haciendo mapas para videojuegos, etc. Pero de toda la gente habladora que hay en el mundo, son pocos realmente realizarían estos actos.

¿Acaso es delito ser un hablador?. Pienso que mientras no se lleve acabo el crimen no hay razón para arrestar a nadie. El acto criminal aquí lo realiza la autoridad que priva de la libertad a alguien que expresó de manera poco agradable. Puede que sea agresión el amenazar a alguien directamente, incluso es motivo de denuncia. Pero si alguien espía en comunicaciones privadas y encuentra este tipo de material, no se puede alegar una amenaza siquiera, pues ésta ni siquiera tuvo la intención de ser pública.

Pues ya estoy hasta la madre de este asunto de las elecciones. Los 3 partidos principales han estado haciendo todo un circo. Todos se difaman entre si, se acusan de esto y aquello etc. Todos los malditos postes de la ciudad (ya de por si feos) están plagados con las caras de los candidatos a xyz puesto, la TV está atiborrada de comerciales que se contradicen (obviamente en una guerra de difamaciones), el radio ni se diga, incluso el otro día me “regalaron” un periódico patrocinado por un partido en contra de otro, y claro, en el periódico dicen puras chingaderas.

Todos dicen querer servir a México, todos dicen que van a hacer la diferencia, que van a apoyar a las mujeres dando educación a sus hijos (jeje, que chistoso), que van a regalar dinero para que la gente esté mejor, uno incluso dice que va a ser tan estricto con el crimen que los delincuentes se van a mear del miedo. Todos son bien fregones, todos son “el camino, la verdad y la vida” para el país.

Bueno, ¿Y porqué tanta desesperación por llegar al poder?, ¿Acaso están ávidos de ayudar a México?, ¿Acaso se trata de altruistas empedernidos?… ¿O es que pretenden obtener un gran beneficio en un cargo de este tipo?, ¿Qué suena más lógico?.

Realmente no se por quién voy a votar, ninguno de ellos me inspira confianza, lo único que quieren es hacerse de dinero. ¿O no?. ¿Quién creen que paga el circo que están armando los partidos políticos?, ¿Quién creen que paga los anuncios en TV y radio, los carteles, volantes, anuncios, periódicos gratuitos, meetings, etc?. Gastan nuestro dinero para llegar al poder, y así robarnos más dinero.

Todo este despilfarro de dinero y ni siquiera exponen sus propuestas de gobierno, se la pasan peleando como idiotas y gastando el dinero del pueblo en babosadas. Dinero que se “supone” debería ser usado para el bienestar colectivo. Y además, una vez en el poder, su objetivo es sacarle más dinero al país. Durante todo el periodo de gobierno no hacen nada, pero el último año levantan puentes, carreteras, y cosas que impactan. ¿Cómo no los construyen durante todo el gobierno?, ¿Porqué sólo cuando hay elecciones?.

Y si con tanto robar y tirar dinero a la basura no alcanza para lo que de verdad se necesita, pues simplemente nos cobran más impuestos, así que quienes terminamos pagando por todas estas mamadas somos nosotros.