Antes que nada, les pido me disculpen por seguir con la discusión del post anterior, se que a muchos de ustedes (y con mucha razón) les parece molesta una conversación que no lleva a ninguna parte, sobre todo siendo tan larga. Todos ya sabemos que nadie va a cambiar su postura y no se va a lograr nada. Así pues, los que quieran dejar de leer háganlo ahora que esto va para largo.
Respuesta al Otro Comentario:
“¿Ha sido demostrado que el ser humano provienen de los simio…”
Pues le informo que poseemos montones de fósiles que muestran los cambios graduales de un homínido hasta que llegó a convertirse en humano. Muchos de ustedes (los antievolucionistas) sacan a relucir que falta un “eslabón perdido”, pero antes de llegar a éste, el ser humano ya es más similar a un simio que a nosotros, así que da lo mismo. También le informo que, a diferencia del humano, sí poseemos la secuencia evolutiva completa del caballo, donde se observa con claridad cómo una criatura extraña fue cambiando a lo largo de millones de años hasta llegar a ser lo que es hoy, el aspecto más destacable de estos fósiles es que se puede observar cómo el antecesor del caballo, que poseía 5 dedos, fue perdiendo unos y modificando otros hasta que se volvieron pezuñas, y no en una generación como usted piensa.
“…como para que esto sea enseñado como una verdad científica a los niños?”
Actualmente les enseñan a los niños que los electrones orbitan el átomo como los planetas orbitan al sol. Sin embargo, no es toda la verdad, el átomo realmente no es así (como se descubrió recientemente). También les enseñan que la materia tiene sólo 3 estados. Quizá falte información sobre la evolución, pero eso no significa que lo que sabemos hasta la fecha sea falso, y si piensa que en las escuelas se debe enseñar la verdad absoluta, pues ha de pensar que en las escuelas no se debería enseñar nada. Déjeme decirle que esa “preocupación” por que se enseñe la evolución en las escuelas es típica de los creacionistas, ¿usted cree que algo malo le pueda pasar a sus hijos por aprender la teoría de la evolución?, usted debería aprenderla junto con sus hijos, así al menos podrían decir que la conocen antes de criticarla.
“El ‘Ser humano’ es el único ‘Animal’ que puede pensar, pero de estos, solo unos pocos han aprendido a razonar”
Oh, y eso nos hace superiores, somos dioses encarnados porque podemos pensar. No dejamos de ser animales señor, ¿O acaso usted es una planta?, ¿Un hongo quizá?, le guste o no, los humanos somos animales, mamíferos para ser más exactos, ¿quiere más exactitud?, somos primates, y compartimos muchas características con todos ellos porque estamos emparentados. Con lo de “solo unos pocos han aprendido a razonar” imagino que se refiere a usted mismo.
“Lo que realmente me molesta de la evolución es su inconsistencia con el Método Científico.”
Lamento decirle que probablemente todas las ciencias, con la excepción quizá de las matemáticas, tienen inconsistencias, porque la perfección que usted exige es utópica.
“La misma naturaleza de la palabra ’selección’, implica o señala una acción que es totalmente aleatoria”
¿Perdón?, ¿leí bien?, ¿totalmente aleatoria?, ¿Sabe acaso qué significa seleccionar?, Cuando usted “selecciona” las palabras a usar en lo que escribe, he de suponer que el resultado son puras letras “totalmente” revueltas al azar.
“Este argumento es una tautología debido a que en su naturaleza no hay diferencia entre lo que es el “Azar” y “Seleccionar, como ya se dijo”.
Olvidaba que lo que usted dice es ley. Pero lamentablemente para usted, azar y selección no son sinónimos, ni describen las mismas cosas. Consulte su diccionario, o su internet, que tiene más a la mano.
“¿No se han preguntado como hubiese podido sobrevivir el primer simio que llegó a nacer sin un pelaje que lo protegiera?”
Lo que pasa es que usted no entiende cómo ocurre la evolución. Piensa que de pronto nació un simio sin pelo, y la cosa no va así, el cambio es gradual, a lo largo de millones de años. Los cambios son adaptaciones al medio, de modo que si se perdió el pelo fue porque era mejor no tenerlo.
“No todo lo que sucede en el mundo virtual es posible que suceda en el mundo real…”
Tampoco venga usted a menospreciar las ciencias computacionales. Si bien las simulaciones siguen sin probar nada, sí sugieren que existe mucho más que una mera coincidencia o una “opinión” como usted dice. Le recuerdo que son realizadas por gente seria y preparada.
“…lo contrario serían opiniones no comprobadas, como lo son las teorías y las hipótesis”
Para empezar, una teoría y una hipótesis no son equivalentes como para que las mencione como la misma cosa. Segundo, tenemos la teoría de la relatividad general, la teoría de la gravitación universal, la teoría cuántica, la teoría de cuerdas, la teoría electromagnética, la teoría atómica, la teoría cinética de los gases, la teoría de juegos, la teoría de números, la teoría del caos, la teoría de la probabilidad, y un larguísimo etcétera. ¿Tampoco son válidas todas estas “teorías”?, ¿tampoco son ciencia?, ¿tampoco se deben enseñar en las escuelas porque no cumplen con sus estándares?.
“Lo sistemático de la Selección Natural”
Lo sistemático está en el pequeño detalle que no comprendió. Tanto los seres débiles como los fuertes pueden morir a manos de un depredador o un accidente. Pero, los organismos más fuertes tienen mayores probabilidades de sobrevivir que los débiles, no “corre el mismo peligro” como usted afirma. El depredador siempre va a preferir la presa más fácil, y si la presa más fuerte corre más que el felino va a ser difícil que lo alcance. Las probabilidades para ambos eventos son notoriamente distintas y por tal motivo ya no son eventos totalmente aleatorios.
“Los fósiles ¿Qué prueban estos? Si la evolución es un proceso sistemático, ¿Por qué todavía existen especies que mantienen la misma forma que tenían hace millones de años”
Porque su entorno no ha cambiado, no necesitan adaptarse a ningún medio. Las mutaciones que puedan sufrir no les brindan ninguna ventaja, y por ello tienen menor probabilidad de permanecer. Para que la evolución ocurra se debe perder el equilibrio primero, debe haber una lucha por adaptarse. Si usted está tan seguro que la evolución es “falsa”, debería conocerla bien, ¿no?.
“¿Acaso cuando una bacteria desarrolla resistencia a los antibióticos, se ha transformado físicamente? ¿Nos transformamos los humanos cuando desarrollamos anticuerpos por efectos de una vacuna?”
Un anticuerpo humano y una bacteria resistente no es lo mismo, para empezar. Y si señor, las bacterias que mutan si cambian su forma, y cambian las condiciones que pueden soportar, entre otras cosas. Y no solo me refiero a las bacterias que causan enfermedades, sino a todas las bacterias en general. Su evolución se puede observar porque se reproducen con rapidez, y pueden transcurrir miles de generaciones en unos cuantos meses, y esto tiene aplicaciones reales.
“¿Han llegado los criadores de ganado o de perros, producir un ser que no sea vacuno o canino?”
¿Pero que acaso los animales domésticos no han cambiado su forma?, usted exige cambios, pues ahí le tengo ejemplos, ahora quiere cambios drásticos, esas cosas toman mucho tiempo, por si no lo recuerda.
“¿Piensa usted realmente que los leones marinos tienen sus patas atrofiadas?”
Pues en el caso del león marino, éste cambió sus patas por las que posee ahora porque, en su medio, le son de mayor utilidad. Sólo le pido que no vaya usted a pensar que de hecho el león marino se cambió las patas.
Con “atrofiado” no estoy hablando de discapacidades señor. Yo nunca mencioné al león marino, pero le voy a mencionar a la serpiente. Su esqueleto tiene vestigios de las cuatro patas que alguna vez tuvo y ahora casi han desaparecido, ¿Porqué?, pues porque gradualmente se fueron atrofiando, porque así se adaptó mejor, mientras su abdomen se fue desarrollando por la misma razón.
“…o que no es aceptable, científicamente hablando, es que se de por cierta sin haber sido demostrada.”
Le recuerdo que no hay ninguna ciencia que esté completa, tampoco se da nada por cierto en la ciencia, sino por válido. Los conocimientos que usamos los usamos porque funcionan y son acordes con el paradigma actual. En el futuro podríamos descubrir que son inexactos o incorrectos. Ahí tiene usted a la física de Newton como ejemplo, no es del todo cierta, tiene muchas inconsistencias pero, ¿se atrevería usted a afirmar que es “falsa”?.
“Nadie ha podido observar un átomo, esto es muy cierto, pero si se han podido observar sus efectos físicos”
Usted es el que carece de coherencia, usted dijo: “¿Se ha observado? ¿Ha visto usted realmente a un organismo convertirse en otro totalmente diferente?”; ahí fue cuando le dije si usted ha visto un átomo, electrón, etc. Lo que le quise recalcar (y no lo entendió) es que “ver” no es a única forma de obtener información. Resulta imposible que alguien se siente 50 millones de años a “ver” como evolucionan los seres vivos (como usted lo exige), por eso se debe obtener la información por otros medios. Por estos “otros medios” es que se conoció el átomo, el electrón, los agujeros negros, etc. Así mismo, la evolución de las especies ha dejado su huella, sus “efectos físicos”, que usted convenientemente ignora.
“La única Ley conocida que aplica sobre los seres vivos es la que se desprende de la Genética, del ADN, la del Código Genético y las Leyes de la herencia de Mendel”
¡WOW!, ¿Y esas verdades incuestionables, o leyes, ¿Cuales son eh?. Le recuerdo, pocos se han atrevido a usar la palabra ley por todo lo que ella implica. Tengo la impresión de que usted pretende aparentar conocimiento enredando las palabras para que, según usted, suenen como argumentos lógicos.
“Varían si! Pero jamás se transforman en otra cosa diferente a sus progenitores.”
Jamás, otra palabra fuerte. Usted debe estar muy seguro para usar palabras como “verdad”, “falsedad”, “cierto”, “siempre”, “jamás”.
“Decir que ‘No hay Leyes absolutas en la ciencia’, es más propio de un ‘Pensador relativista’ que de un ‘Pensador racional’”
¿Y cuales son esas leyes absolutas entonces?, ¿eh?, Le voy a enunciar una, la ley de la conservación de la materia, que dice así: “La materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma”. Y fue una verdad incuestionable por mucho tiempo hasta que, en el siglo XX, descubrieron que la materia si se puede crear y destruir. Entonces esta “ley absoluta” tuvo que ser cambiada por otra aseveración igual de absoluta: “La energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma”. Habrá que ver si en algunos años sigue siendo tan absoluta esta “verdad”.
“…lo cual significa que la ‘copia’, es ‘Exactamente igual’ al original, lo contrario a esto es una anomalía…”
Esa “anomalía” se llama mutación.
“Ese decir suyo ‘de cuando en cuando’ no le parece que es algo ‘aleatorio’ o ‘azaroso’ señor Despertador.”
Usted sigue sin entender qué es la evolución, ¿Cómo puede estar tan seguro que no tiene ningún mérito si ni siquiera la comprende?. Ese “de cuando en cuando”, si es aleatorio. Las mutaciones son aleatorias, y el cambio puede ser favorable o no. El cambio favorable tiene mayores probabilidades de perdurar. Le recuerdo que una mutación no significa que un pez va a convertirse en un ave de la noche a la mañana, no crea lo que ve en las películas señor, estos cambios aleatorios ocurren “de cuando en cuando”, son eventos raros, pero constantes, que se van acumulando a lo largo de miles y miles de generaciones. Claro, no todos permanecen, la tendencia es que sólo los cambios favorables lo hacen. (raro: que ocurre con poca frecuencia. constante: que aunque tenga poca frecuencia no deja de ser periódico).
“…el objeto de estudio científico, no es la evolución de las especies, sino, como ya dije, la ‘Diversidad’”
Debo entender que ahora usted va a decirle a la ciencia qué es lo que debe estudiar. La ciencia estudia todo el mundo natural señor, no veo porqué deba excluirse la evolución, ¿o es también porque usted lo dice?
“…la mejor explicación al fenómeno de la variedad de las especies viene dada por las ‘Leyes Bioquímicas de la Genética’ y nada más”
Pues resulta ser que “la mejor explicación” no explica nada, su conclusión no concluye nada, y usted solamente está cantinfleando y dándole vueltas a mi pregunta central:
Si usted conoce la verdad, pues dígame, ¿cómo surgieron las especies?, porque si está dispuesto a afirmar que la evolución es una “falsedad”, he de entender que usted conoce bien la teoría como para atreverse a criticarla (aunque ya vi que no es así) y que, además, seguramente debe de tener una explicación más “lógica” y “racional” (porque usted es de los pocos seres humanos que sabe razonar ¿verdad?) para el origen de las especies.
