Azzelium

De entre los contenidos que encuentro cada vez que realizo búsquedas en Internet, Wikipedia siempre acaba siendo un punto de partida para averiguar sobre las cosas que ando buscando. Llego con alguna interrogante y acabo encontrando más cosas de las que buscaba originalmente. Es fácil perderse un rato en la Wikipedia.

Esto me recuerda que he escuchado a muchas personas del “mundo real” alegar que Wikipedia no es una fuente de información fiable, puesto que “cualquiera” puede alterar los contenidos de ésta. Pienso que hay muchos casos en los que la gente cae en la trampa de la definición. Parece lógico pensar que algo donde todo el mundo puede meter mano debe ser poco fiable y de mala calidad. Quizá suene lógico, pero una cosa es lo que parece y otra lo que es.

Yo veo ventajas sustanciales en Wikipedia. Por ejemplo, sus contenidos son tan vastos que es posible encontrar información sobre casi cualquier cosa, lo cual no se logra con enciclopedias tradicionales. Tratan temas altamente especializados en diferentes áreas del conocimiento, por ejemplo, hay muchos artículos que tratan temas avanzados en matemáticas, computación, ingeniería, física, etc. Esto tampoco es fácil de encontrar en una enciclopedia tradicional (sólo en libros especializados). Incluso hay contenidos de ocio, entretenimiento y demás incontables temas.

Pero regresando al punto central de la calidad de Wikipedia, yo pienso que permitir a cualquiera editarla es una ventaja más que un defecto. En ocasiones, algunos artículos son vandalizados, puede que haya gente que introduzca de forma errónea la información, pero no hay que olvidar que hay mucha gente que revisa los contenidos y los corrige nuevamente. Cuando una página es vandalizada constantemente, se restringe la edición a usuarios no registrados y, generalmente, cuando un artículo es parcial sobre el tema, no tiene fuentes de referencia o es debatible, dicha característica es anunciada en el artículo.

Existen algunas comparaciones entre Wikipedia y la Enciclopedia Británica en cuanto a la cantidad de errores que ambas poseen. Si bien Wikipedia tiene más errores que la Británica, la cantidad de errores no es muy superior y por lo tanto no es muy significativa. Tomando cuenta la forma en que se escribe Wikipedia, diría que tiene pocos errores, así que pienso que es una buena fuente de información, quizá no perfecta, pero tal perfección no existe de todas maneras.

Finalmente, la cantidad de artículos que posee crece cada día, lo cual es otro elemento valioso, sin mencionar que cuenta con miles de artículos en diferentes idiomas. Creo que no se puede menospreciar a Wikipedia por sus orígenes ni por su forma de escribir una enciclopedia. No digo que sea prudente tener fe ciega en Wikipedia, sin embargo, ninguna otra enciclopedia goza de este beneficio tampoco, siempre será necesario investigar en varias fuentes para estar seguro de las cosas, buscar una enciclopedia perfecta es querer tener todo fácil, peladito y en la boca.

Esta entrada fue publicada el Domingo 23 de Marzo de 2008, a las 1:32 y está archivada en tecnología, reflexiones. Puedes seguir las respuestas a esta entrada a través del feed RSS 2.0. También puedes dejar un comentario, o un trackback desde tu sitio.