Azzelium

Quizá muchos de ustedes ya habrán visto esta película, otros pocos habrán leído el relato. Para los que la han visto o leído, sabrán cuál es el problema moral que plantea.

Inspirado por el post de alerta hecho por jt3k, me puse a pensar que el hecho de no saber el futuro no nos impide llegar a estos extremos, en donde se puede procesar a alguien por un crimen que no ha cometido aún.

Por ejemplo, si el gobierno monitorea las comunicaciones de la ciudadanía con el pretexto de ser una cuestión de seguridad, imagino que lo hará para poder tomar medidas al respecto. Ahora, puede que intercepten correo electrónico o llamadas telefónicas de personas haciendo amenazas de muerte, o de actos terroristas; como lo viene haciendo el gobierno de USA con el pretexto de prevenir futuros ataques; pero el que alguien piense o planee un crimen no es un delito.

Muchas veces la gente se siente frustrada por muchas razones y con diferentes personas. Muchas veces se saca este resentimiento escribiendo cosas violentas, dibujándolas quizá, platicando con alguien, gritando amenazas, haciendo mapas para videojuegos, etc. Pero de toda la gente habladora que hay en el mundo, son pocos realmente realizarían estos actos.

¿Acaso es delito ser un hablador?. Pienso que mientras no se lleve acabo el crimen no hay razón para arrestar a nadie. El acto criminal aquí lo realiza la autoridad que priva de la libertad a alguien que expresó de manera poco agradable. Puede que sea agresión el amenazar a alguien directamente, incluso es motivo de denuncia. Pero si alguien espía en comunicaciones privadas y encuentra este tipo de material, no se puede alegar una amenaza siquiera, pues ésta ni siquiera tuvo la intención de ser pública.

Hay un comercial que anda rondando por nuestros medios de comunicación muy al estilo de “esos” comerciales en contra de la piratería. He de mencionar que siento un profundo desprecio por estos comerciales, que se valen de una repugnante forma de “chantaje sentimental” para difundir su impreciso mensaje moral.

Comienza con unos padres indignados por la violencia contra los narcos (¿que onda no?), y un niño que saca a relucir el acto de heroísmo que nuestro gobierno realiza en contra del narcotráfico. Esto, aunado al comentario de la hija pequeña sobre la venta de drogas ¡en su primaria!, ¡válgame!, hace reflexionar a los padres, y los lleva a pensar que estos actos de violencia están justificados, por el bien de sus hijos.

Pues realmente no me queda muy claro qué es lo que el comercial transmite, ¿es para que veamos que el gobierno hace algo por solucionar el problema del narcotráfico?, ¿es para justificar, por alguna extraña razón, la fuerza que es necesario usar?, ¿es una amenaza a los narcos para infundir temor?…

Pues quien sabe, el caso es que el comercial es irritante, y ese toque “enternecedor” que hace la niña pequeña es lo que más me repugna. Un malogrado y obvio intento para “conmover” a la gente, porque digo, ¿A quién se le ocurriría pensar que una primaria es buen mercado para el narcomenudeo? ¡Los niños no tienen dinero!.

El otro día me tocó ver un programa de History Channel sobre las tecnologías “nucleares” y el progreso tecnológico que aportan. De entre todas las aplicaciones, me llamó la atención una en particular.

Resulta ser que los tan famosos detectores de humo funcionan gracias a que en su interior se encuentra un isótopo radiactivo, que es el que permite la detección del humo. Agregaron que no hay razones para alarmarse por dicho isótopo, que si bien es cierto que emite niveles considerables de radiación, el mismo se encuentra debidamente blindado y su manejo es tan seguro que no requiere un tratamiento especial para su desecho. Sólo habría peligro si dicho dispositivo fuera incinerado.

Normalmente la palabra “escéptico” posee cierta connotación negativa. El escéptico es el que no cree, el que duda, y como la mayoría de ustedes sabrá, esta conducta es totalmente reprobable en la mayoría de nuestras queridas religiones occidentales.

Originalmente existía el escepticismo filosófico, cuyo principal postulado sería la negación de la existencia de un saber objetivo. El escepticismo que todos conocemos es en realidad el escepticismo científico, en el cual, se duda de todo aquello que no tenga una explicación clara o racional (científica, por supuesto).

Muchas veces, pienso yo, a todos nos ha tocado enfrentarnos ante algo que deseamos que sea verdad. Entonces adoptamos una actitud necia ante tales cosas y tratamos de hacernos los ciegos y sordos ante la evidencia que pueda manchar de dudas a nuestras más queridas creencias. Hay incluso quienes toman por cierto aquello que creen es verdad y actúan acorde a esta creencia infundada. El resultado es el error y el fracaso, en el mejor de los casos.

No es que esté mal creer en diferentes cosas, puesto que si no se cree en algo, no habrá motivación que nos impulse a alcanzar (o comprobar) dicha creencia. El problema viene cuando nos ponemos tercos, cuando nos convencemos sin más de que la creencia es cierta y nos aferramos a ella obstinadamente. Algunos incluso llegan al extremo de fabricar su propia “evidencia”.

Como decía, un escéptico no es aquel que no cree en nada, sino la persona que no cree algo hasta que tenga evidencia convincente. El escéptico duda de todo, y aunque tenga fundamentos para creer en algo está consciente de que puede equivocarse. En el otro extremo tenemos al fanático, un demente que defiende quimeras por la fuerza, cuyo único fundamento es la ignorancia. Las consecuencias son nefastas en muchas ocasiones, ya que de aquí nace el odio, la discriminación, el abuso, el crimen, y demás pestes de la sociedad.

Se que en ocasiones resulta incómodo o doloroso enfrentarnos con la verdad de las cosas, muchas veces el resultado será poco grato y echará por tierra alguna creencia muy querida. Sin embargo, habrá veces en que descubramos con alegría que nuestra creencia es cierta, y ahora será con razones.

El escéptico es odiado porque piensa, duda y juzga; es racional e incrédulo. Ésto resulta poco conveniente para cualquiera que desee sacar provecho de estas personas, pues es más fácil abusar de alguien que no duda de nada.

En cierta ocasión me animé a postear una duda sobre programación en uno de tantos foros. No recuerdo cuál era el problema que tenía, ya que esto ocurrió hace varios años, pero el caso es que dicha pregunta era algo técnica, y para evitar (según yo) el tipo de respuestas espurias que acompañan a estos medios de comunicación decidí escribir como título del mensaje el mismo título de este post.

Con tal enunciado pretendía retar a quienes se sintieran muy aptos a que respondieran mi incógnita, sin embargo, lo que obtuve fue una avalancha de mensajes irrelevantes, de muchos que se sintieron agredidos por el título de mi entrada.

Decían cosas como que “quizá no sea un programador de verdad, pero le hago la lucha”, lo cual me lleva a dos cosas. La primera, ¿a mi que me importa que sea un programador mediocre y haga la lucha? este mensaje obviamente no fue destinado para él. La segunda, esa frasecita de “hago la lucha” me da a entender que se les debe reconocer su trabajo aunque sea deficiente.

El caso es que recibí muchos mensajes de pseudo-programadores frustrados a los que les quedó grande el traje y de todos modos se lo pusieron, pero ninguno que respondiera lo que a mi me interesaba, y que era la razón de haber hecho la pregunta en primer lugar.

Y los foros son así, una avalancha interminable de basura dónde la información de verdad valiosa está tan ahogada en estiércol que resulta imposible encontrarla.

Como comentó jt3k, el día de hoy apareció una noticia en la que otro estudiante destacado, ahora de Clements High School del País de las Maravillas, fue detenido por las fuerzas de “la ley” y “el orden” acusado de ser una amenaza terrorista, fue enviado a un “Centro de Educación Alternativo” y le fue negada su graduación.

Su terrible crimen consistió en crear un mapa de su escuela para usarlo en un videojuego. Su casa fue cateada y encontraron que el presunto terrorista tenía en su posesión un arma de destrucción masiva, llámese martillo, que le servía a dicho malhechor para ajustar su cama, según afirmó. La verdad es que esta arma letal sería usada posteriormente con el fin de fragmentar los núcleos atómicos del hierro contenido en el martillo, para así provocar una devastadora reacción de fisión nuclear.

Me parece que todo esto está llegando muy lejos, estas acciones son las de un demente, no las de una autoridad que busca orden público. Creo que la postura de las autoridades es más peligrosa que la supuesta prevención que pretenden. Y en este nuevo episodio, le acaban de arruinar la vida a otro estudiante más por una causa “justificada” de manera absurda.

Si nos queremos hacer los idiotas y buscar “posibles” amenazas terroristas, podemos hallarlas por todos lados, todo depende de qué tan paranoicos estemos; la mente humana es muy creativa y posiblemente encontremos rápidamente una forma de justificar porqué nuestro vecino debe ser arrestado por ser un “peligro potencial”. Que si queremos un arma homicida, sólo necesitamos dar una mirada por la habitación para encontrar no una, sino muchas “armas potenciales”.

Si las autoridades ahora van a emplear sus ratos de ocio en arruinar las vidas de personas, eso los cataloga a ellos mismos como un “peligro potencial” mucho más serio que construir un estúpido mapa para un videojuego. Parece ser que los tiempos en que los terroristas mataban civiles han quedado atrás, ahora programan videojuegos y escriben ensayos.